Wie weiter mit der Drogenpolitik?

Ein Interview über Cannabis, Ecstasy & Co. mit Stephan Schleim

De Lapuente: Glauben Sie noch an die Cannabis-Legalisierung in Deutschland?

Schleim: Der 1971 vom US-Präsidenten Nixon ausgerufene “Krieg den Drogen” – wenig später musste der Republikaner wegen Intrigen zurücktreten – wird an immer mehr Orten ein Krieg gegen die Bevölkerung. In Bern (Schweiz) arbeitet man darum jetzt sogar an einer Kokain-Legalisierung.

Der Angriff der Hamas auf Israel im Oktober 2023 hat gezeigt, dass man nicht einmal mit einer technologisch hochgerüsteten Armee den Schmuggel von Raketen verhindern kann. Und sogar in Gefängnissen gibt es regen Drogenhandel. Übrigens scheint dort, wo mehr gekifft wird, weniger Gewalt vorzukommen.

Man sollte die Aussichtslosigkeit der Prohibition endlich zugeben. Außerdem ist Cannabis, wie bis in die 1930er Jahre, wieder als Arzneimittel anerkannt. Nach aktuellem Stand setzen die Ampel-Parteien einen Minimalkonsens durch. Ich fürchte aber, dass man am Ende ein neues Bürokratiemonster schafft.

De Lapuente: Welches Monster befürchten Sie denn?

Schleim: Man streitet sich um solche Förmlichkeiten, ob man zuhause drei oder fünf Hanfpflanzen haben, 25 Gramm oder mehr Gras vorhalten darf, wie weit die Cannabis-Anbauvereinigungen von Schulen entfernt sein sollen und so weiter – dass Polizei und Richterbund über den zu erwartenden Mehraufwand stöhnen. Hanf wurde in der Menschheitsgeschichte über Jahrtausende ohne diese Regulierungswut und in der Regel auch ohne Probleme verwendet.

Hier in den Niederlanden kennt man ein Duldungsprinzip (niederl. “gedoogbeleid”), während in Deutschland das Legalitätsprinzip vorherrscht: Das heißt, die Behörden können hier eher mal ein Auge zudrücken oder wegschauen, wenn die Strafverfolgung sich unter dem Strich nicht lohnt, vielleicht sogar mehr schadet als nutzt. Allein schon aufgrund des zunehmenden Personalmangels sollte man sich daran orientieren.

De Lapuente: Bricht die öffentliche Ordnung zusammen, wenn die Legalisierung kommt?

Schleim: Nach meiner Sichtung der wissenschaftlichen Studien wird die Ordnung eher zusammenbrechen, wenn so ein Gesetz nicht kommt. Ein Ansatz von Entkriminalisierung mit Prävention nach dem Vorbild Portugals seit den frühen 2000ern sollte das Minimum sein.

Wir wissen heute, dass die Kampagnen gegen Cannabis & Co. im frühen 20. Jahrhundert (z.B. der Aufklärungsfilm “Reefer Madness”) staatliche Propaganda war. Mir ist unbegreiflich, dass man auch heute noch so vielen “Experten” die Verbreitung von Vorurteilen und Unwahrheiten durchgehen lässt – auch in angesehenen Medien. Das stimmt mich betrübt.

De Lapuente: Wenn Cannabis keine Gefahr bedeutet – und so verstehe ich Sie: Warum hat dann der Staat Interesse, die Legalisierung zu verschleppen?

Schleim: Hier muss ich spekulieren. Abgesehen von festgefahrenem Denken und Vorurteilen, die jahrzehntelang von Anti-Drogen-Propaganda gefüttert wurden, erlaubt die Prohibition staatlichen Akteuren weitreichende Eingriffe in wichtige Grundrechte. In Reaktion auf das Verfassungsgerichtsurteil der 1990er hat sich in den Bundesländern eine uneinheitliche Praxis bei der Behandlung von “geringen Mengen” durchgesetzt. Das halte ich für sich genommen schon für ein rechtsstaatliches Problem.

Die heutigen Kann-Regeln ermöglichen den Behörden jedenfalls Willkür, die sich gegen bestimmte Bevölkerungsschichten richten kann. Wenn man sieht, dass teils Delikte wegen des Besitzes von Cannabisprodukten im Milligrammbereich vor Gericht landen, ist das schon bedenklich. Dabei halte ich die deutsche Polizei und Justiz aber weitgehend für integer.

Carl Hart, ein farbiger Pharmakologie-Professor an der angesehen Columbia-Universität in New York, führt uns den immer noch bestehenden strukturellen Rassismus der Drogenpolitik schmerzhaft vor Augen: In manchen US-Staaten kann die Polizei Bürger*innen aufgrund von vermutetem “Cannabisgeruch” weitreichenden Maßnahmen unterziehen. Laut Hart richtet sich das vor allem gegen Schwarze und Latinos. Manche dieser Einsätze enden dann tödlich.

Doch auch bei uns machen Hardliner mit dem “Kampf gegen das Verbrechen” Wahlkampf. Das Argument setzt voraus, dass Wähler*innen Angst vor Verbrechern haben.

Noch ein wichtiges Detail zu Ihrer Fragestellung: Ich halte Cannabis, vernünftig verwendet, für relativ harmlos. Man sollte aber zum Beispiel im Rausch nicht am Verkehr teilnehmen oder Maschinen bedienen.

De Lapuente: Sterben also keine Hirnzellen bei Jugendlichen ab, wenn die gelegentlich einen Joint rauchen? Die Rhetorik erinnert ohnehin ein wenig an manche prüde Warnung vor der Onanie aus der Vergangenheit …

Schleim: Bei einem Boxkampf oder harten Kopfball dürften die Schäden größer sein.

Ich arbeite gerade an einem Buch über Gehirnentwicklung, für das ich mir diese Studien über Hanf und Hirn noch einmal ganz genau anschaue. Vorläufig betrachtet fällt mir schon auf, wie sich die Fachleute widersprechen: Sie rufen ganz unterschiedliche Altersgrenzen durcheinander. Oft handelt es sich dabei um keine wissenschaftlichen Quellen, sondern eher gesundheitspolitische Pamphlete. Und wo ich die Quellen bisher überprüfen konnte, waren die Ergebnisse nicht schlüssig.

Wie bei allen Substanzen kommt es auch hier auf die Dosis und die Häufigkeit des Konsums an. Zudem sollte man die nachweislich übertriebene Panikmache bedenken, die es in Sachen Drogen mindestens seit dem 19. Jahrhundert immer wieder gegeben hat.

De Lapuente: Und dann gibt es da noch die Befürchtung, dass Cannabis der Einstieg ist. Ehe man sich versieht, hat man eine Nadel im Arm und spritzt sich Heroin. Können Sie diese These nachvollziehen?

Schleim: Die Beharrlichkeit, mit der Drogengegner die Mär von den Einstiegsdrogen wiederholen, erweckt für mich den Anschein einer Gehirnwäsche. Nach dem Motto, “wenn erst A und danach B auftritt, dann ist A Ursache für B” könnte man noch besser Bier oder sogar Muttermilch als Einstiegsdroge bezeichnen. In unserer Kulturgeschichte wird solches Denken seit Jahrhunderten als logischer Fehlschluss kritisiert – schon so lange, dass man dem Denkfehler sogar einen lateinischen Namen gab (post hoc, ergo propter hoc; danach, also deswegen).

Aus modernerer, wissenschaftlicher Sicht beschäftigte sich erst 2018 ein Bericht im Auftrag des US-Justizministeriums mit genau dieser Frage. Die Schlussfolgerung ist, nach Auswertung von 23 unabhängig begutachteten, wissenschaftlichen Einzelstudien: “Derzeit kann kein Kausalzusammenhang zwischen Cannabiskonsum und dem Konsum anderer illegaler Drogen festgestellt werden.”

Plausibler erscheint der Umstieg auf gefährlichere Substanzen durch Kontakt mit den Dealern. Darum votiert auch der Drogenbericht eines niederländischen Denktanks unter Federführung hoher Beamter und Wissenschaftler für eine Regulierung des relativ harmlosen Ecstasy/MDMA: Wer nämlich heute die – neben Cannabis und Kokain – in den Niederlanden beliebteste illegale Substanz kaufen will, bekommt über Chat-Apps oder im Internet lange “Speisekarten” angezeigt. So werden einem Mittel angeboten, die man gar nicht suchte. Die niederländischen Fachleute erwarten deshalb, dass durch die Regulierung von Cannabis und Ecstasy weniger “harte Drogen” konsumiert werden.

Und auch bei der immer tödlicher werdenden Opioid-Epidemie in den USA vervielfachten sich die Probleme und konsumierten Stoffe erst, als Behörden die legalen Quellen zum Versiegen brachten, wie ich hier erst kürzlich erklärte.

Zum Heroin möchte ich noch anmerken, dass die gefährlichen Krankheiten HIV/AIDS und Hepatitis durch verschmutzte Spritzen übertragen werden, nicht durch den Wirkstoff.

De Lapuente: Ist es nicht Teil der menschlichen Bedingung, sich ab und an berauschen zu wollen?

Schleim: Ja – und sogar von Tieren. Vor rund 30 Jahren wagte sich ein mutiger Richter – Wolfgang Nešković, ab 2009 saß er kurz für Die Linke im Bundestag – mit dem Vorstoß vor, vom Bundesverfassungsgericht ein “Recht auf Rausch” bestätigen zu lassen. Er wurde damals von der Fachwelt belächelt.

Heute ist klar, dass er in vielen Punkten recht hatte. Im liberalen Rechtsstaat bedarf das Verbot einer guten Begründung, nicht umgekehrt. Die individuelle Freiheit endet an der Freiheit des Anderen.

Vernünftiger Substanzkonsum schadet höchstens einem selbst. Und selbst das wird oft übertrieben dargestellt. Die meisten Menschen gehen auch mit Alkohol vernünftig um, den viele Experten für gefährlicher halten als Cannabis.

De Lapuente: Woher kommt denn dieses Berauschungsbedürfnis des Menschen? Gibt es dazu wissenschaftliche Erklärungen?

Schleim: Es ist ja nicht nur Rausch im Sinne von Euphorie oder des “High-Gefühls”. Menschen verwenden aus allerlei Gründen psychoaktive Substanzen, um ihr Leben zu bewältigen. In der Psychologie nennen wir das “Coping”. In meinem neuen Buch (gratis) habe ich das ausführlicher erklärt.

Wenn ich zum Beispiel mehr Arbeitsstress habe, konsumiere ich auch mehr Alkoholisches und Süßes. Die schlaueste Lösung wäre natürlich, den Stress zu reduzieren. Das geht aber nicht immer sofort. Der Griff zur Substanz ist dann einfacher.

Dass Ecstasy/MDMA zur beliebten Partydroge wurde, wundert mich nicht, wenn heute schon viele Jugendliche über Einsamkeit klagen. Mithilfe dieses Mittels fühlen sie sich dann offener, verbundener. Umgekehrt ist etwa die aktive Mitgliedschaft im Sportverein ein Schutzfaktor. Auch dort trifft man sich mit anderen und fühlt man sich im Idealfall verbunden.

“Coping” geht meist eine Zeit lang gut, doch ändert nichts an den Ursachen. Wenn man immer häufiger, immer mehr konsumiert und das Leben darunter leidet, sollte man sich psychosoziale Hilfe suchen.

De Lapuente: Aber Berauschung findet doch auch – oder gerade – bei Naturvölkern statt. Haben oder hatten diese Gruppen auch Stress?

Schleim: Bei solchen rituellen Anwendungen, die oft eine religiöse Bedeutung haben oder Teil eines Initiationsritus sind, steht nach meinem Verständnis der Rausch, die Ekstase nicht im Vordergrund. In deren Denkwelt kann man – oder soll man sogar! – dann “Dämonen” begegnen, die es zu überwinden gilt. Wir nennen das heute “bad trip”, medizinisch “Psychose”.

Die hierfür verwendeten Psychedelika haben es oft an sich, dass man das Mittel erst nach einigen Wochen erneut verwenden kann. Oder man muss schon die Dosis stark erhöhen. Das kann man ganz gut neurobiologisch erklären.

Das ist also etwas Anderes als die Funktions- und Leistungsdrogen für den Alltag, die wir heute kennen. Das traditionelle Kauen von Kokablättern – wahrscheinlich seit über 8.000 Jahren – in Südamerika steht demgegenüber durchaus mit harter Arbeit oder langen Märschen in Zusammenhang.

Die konsumierte Menge spielt auch eine Rolle: So war beispielsweise der Opiumkonsum im Osmanischen Reich sehr verbreitet. Dessen Soldaten verwendeten das Mittel sehr effektiv im Kampf und kamen so bis vor die Stadtmauern Wiens. Wahrscheinlich kontrollierten sie damit Nervosität, Angst und Stress. Dazu kommt immer auch ein Placebo-Effekt.

Bei anderer Anwendung wirkt dieselbe Substanz schlaffördernd. Das wäre dem Kriegführen eher abträglich.

De Lapuente: Zum Abschluss, eine vielleicht romantisch und damit kitschige Frage: Wäre eine »Gesellschaft unter Einfluss« nicht eine wirkliche Chance für mehr Kreativität und zeitgleich Entspanntheit? Oder schenkt sich das nichts?

Schleim: Solche Visionen wurden immer wieder in – wahlweise utopischen oder dystopischen – Romanen durchgespielt. Das Resultat hängt entscheidend von der Substanz und dem Kontext ab.

Dazu noch einmal ein niederländisches Beispiel: Zu den beliebtesten illegalen Substanzen zählen hier Ecstasy/MDMA und Kokain. Während Ersteres von Partygängern im ganzen Land verwendet wird, konzentriert sich der Kokainkonsum vor allem auf Amsterdam – und dann insbesondere die Südachse (Zuidas) mit den großen Anwaltskanzleien, Banken und Beraterfirmen.

Eine Gesellschaft auf Kokain oder Amphetamin/Speed, in der wir endlose Rechts- und Wirtschaftskriege führen, wünsche ich mir nicht. Bei Cannabis, Psychedelika und Opiaten könnte man eher an die Hippies und den “Summer of Love” denken. Diese Gegenkultur diente Konservativen überhaupt erst zur Anzettelung des “Kriegs gegen Drogen”.

Damit wären wir wieder bei der ersten Antwort des Interviews.

Die Fragen stellte Roberto De Lapuente vom Overton-Magazin, wo eine leicht geänderte Fassung des Interviews bereits erschein.

Das könnte Sie auch interessieren:

• Die Serie über instrumentellen Substanzkonsum: Einführung
• Razzia im Techno-Club: Was ist hier eigentlich die Straftat?
• Ärzteschaft im Fakten-Check: Nimmt der Konsum von Cannabis durch die Legalisierung wirklich zu?
• Cannabisalarm: Warum ignoriert die Ärzteschaft wissenschaftliche Erkenntnisse?
• Cannabisfreigabe: Die scheinheiligen Argumente vom Jugendschutz

Das neue Buch des Autors zum Thema Substanzkonsum ist hier als Gratis-Download verfügbar: Mental Health and Enhancement: Substance Use and Its Social Implications

Folgen Sie Stephan Schleim auf Twitter/X oder LinkedIn. Titelgrafik: Lindsay Fox auf Pixabay.