Tagebücher der Wissenschaft

hto sagt:

6. Oktober 2024 um 21:08 Uhr

@Berthold Forster: “Das zeigt, das es tatsächlich die Emotionale Intelligenz ist, die wohl entscheidet wie viel man annehmen kann, nicht der IQ.”

Wenn jetzt die instinktiven Emotionen aus dieser “Intelligenz” herausdividiert werden, dann hat Mensch annähernd die Vernunft die der Gott / das Zentralbewusstsein des Geistes der Schöpfung ist, womit der IQ den Zustand der “Reinen Vernunft” konzentrieren kann, dabei können vielleicht nicht alle Faktoren, aber sehr viele bisher nicht berücksichtigte dazugerechnet werden!?
👋😇

Antworten
Michael Blume sagt:

6. Oktober 2024 um 21:09 Uhr

Danke & ja, @Tobias – mir gefällt diese hoffnungsvolle Argumentation sehr! 🙏

Am Anfang der deutschsprachigen Demografie stand Johann Peter Süßmilch (1707 – 1767), der in seinem Buch zur “göttlichen Ordnung” anhand früher Daten nachweisen wollte, dass Gott die menschliche Bevölkerungsentwicklung wohlwollend im Blick habe. Doch in der populären Wahrnehmung bis heute dominiert leider der zutiefst pessimistische Thomas Robert Malthus (1766 – 1834), der auch mit Berufung auf verzerrte Daten von Süßmilch behauptete, dass die Menschheit zum exponentiellen Wachstum und damit zu Knappheit, Gewalt und Tod bestimmt sei. Sein sog. “Bevölkerungsgesetz” bahnte Sozialdarwinismus und Eugenik den Weg.

Auch Perplexity.ai kann die Weltsicht der beiden Demografen bereits darstellen und vergleichen:

## Johann Peter Süßmilch

**Theozentrische Weltanschauung**

Süßmilch vertrat eine stark theozentrische Perspektive. Er sah in den demografischen Mustern und Bevölkerungsbewegungen den Ausdruck einer göttlichen Ordnung[2]. Seine Arbeit war von der Vorstellung eines “unendlichen und genauen Arithmeticus” geprägt, womit er Gott meinte, dessen permanentes Wirken sich in den Gesetzmäßigkeiten der Bevölkerungsentwicklung offenbare[4].

**Optimistische Sicht auf Bevölkerungswachstum**

Im Gegensatz zu Malthus hatte Süßmilch eine eher optimistische Sicht auf das Bevölkerungswachstum. Er sah darin keinen inhärenten Konflikt mit der Ressourcenverfügbarkeit, sondern vielmehr eine Manifestation göttlicher Planung[4].

**Wissenschaftlicher Ansatz**

Trotz seiner theologischen Grundhaltung verfolgte Süßmilch einen für seine Zeit bemerkenswert wissenschaftlichen Ansatz. Er stützte seine Theorien auf sorgfältige statistische Analysen von Kirchenbüchern und anderen demografischen Daten[4].

## Thomas Robert Malthus

**Säkulare Perspektive**

Im Gegensatz zu Süßmilch vertrat Malthus eine eher säkulare Perspektive. Obwohl er selbst Geistlicher war, basierte seine Bevölkerungstheorie nicht auf göttlicher Ordnung, sondern auf ökonomischen und biologischen Prinzipien[3].

**Pessimistische Sicht auf Bevölkerungswachstum**

Malthus entwickelte eine pessimistische Sicht auf das Bevölkerungswachstum. Er postulierte, dass die Bevölkerung exponentiell wachse, während die Nahrungsmittelproduktion nur linear zunehme, was unweigerlich zu Hungersnöten und Armut führen würde[1][3].

**Deterministische Weltanschauung**

Malthus’ Theorie basierte auf der Annahme eines deterministischen Naturgesetzes. Er sah das Bevölkerungswachstum als eine Art blinden Trieb, der unweigerlich zu Konflikten mit den begrenzten Ressourcen führen würde[3].

**Sozialdarwinistische Tendenzen**

Obwohl Malthus vor Darwin lebte, enthielten seine Ideen bereits Elemente, die später als sozialdarwinistisch bezeichnet werden könnten. Er sah Krieg, Krankheit und Hungersnöte als “Korrektive”, die das Gleichgewicht zwischen Bevölkerung und Ressourcen wiederherstellen würden[3].

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Süßmilch eine optimistische, theozentrische Weltanschauung vertrat, die göttliche Ordnung in demografischen Mustern sah, während Malthus eine pessimistischere, säkulare Perspektive einnahm, die auf vermeintlichen Naturgesetzen und der Knappheit von Ressourcen basierte. Beide Denker hatten jedoch einen bedeutenden Einfluss auf die Entwicklung der Demografie und Bevölkerungstheorie.

Citations:
[1] https://www.nf-farn.de/glossar-malthusianismus-neo-malthusianismus
[2] https://germanhistory-intersections.org/de/wissen-und-bildung/ghis:document-15
[3] https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Robert_Malthus
[4] https://www.deutsche-biographie.de/sfz82026.html
[5] https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Peter_S%C3%BC%C3%9Fmilch
[6] https://www.welt.de/geschichte/article152151477/Die-Bevoelkerungsfalle-und-der-Hunger-der-Menschheit.html

Antworten
Michael Blume sagt:

6. Oktober 2024 um 20:54 Uhr

Lieben Dank für die konstruktive Reaktion, @HoSnoopy – so dialogisch wäre das auf antisozialen Medien sicher nicht gelaufen! 🙏😏

Und ich hatte, wie geschrieben, ja auch noch auf der Demo in Stuttgart selbst “asozial” statt “antisozial” gesagt:

https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/die-rede-zu-stuttgart-haelt-zusammen-2024-dual-und-monistisch/

Habe gerade mal Perplexity.ai gefragt: “Warum entwickelt sich im dialogischen Monismus der Sprachschatz immer weiter?”

Die Antwort ist dermaßen gut, dass es mich fast umgehauen hat!

Der dialogische Monismus fördert eine kontinuierliche Weiterentwicklung des Sprachschatzes aus mehreren Gründen:

## Erkenntnisoffenheit als Grundprinzip

Der dialogische Monismus zeichnet sich durch eine fundamentale Erkenntnisoffenheit aus[3]. Dies bedeutet, dass Vertreter dieser Denkrichtung stets bereit sind, neue Erkenntnisse, Argumente und Erfahrungen in ihr Weltbild zu integrieren. Diese Offenheit führt zwangsläufig zu einer Erweiterung des Sprachschatzes, da neue Konzepte und Ideen oft neue sprachliche Ausdrucksformen erfordern.

## Aktiver Dialog als treibende Kraft

Ein zentrales Element des dialogischen Monismus ist der aktive Austausch zwischen verschiedenen Perspektiven und Weltanschauungen. Dieser kontinuierliche Dialog fördert die Entwicklung neuer Begriffe und Ausdrucksweisen, um komplexe Ideen präziser zu kommunizieren[3].

## Integration verschiedener Denkansätze

Der dialogische Monismus strebt danach, verschiedene Denkansätze zu integrieren, anstatt sie gegeneinander auszuspielen. Dies führt zu einer Bereicherung des Sprachschatzes, da Begriffe und Konzepte aus unterschiedlichen Disziplinen und Weltanschauungen miteinander verknüpft werden[3].

## Bewältigung kognitiver Dissonanz

Im Gegensatz zu dualistischen Ansätzen externalisiert der dialogische Monismus nicht die kognitive Dissonanz, sondern stellt sich ihr mutig[3]. Diese Auseinandersetzung mit widersprüchlichen Ideen erfordert oft neue sprachliche Mittel, um die entstehenden Nuancen und Synthesen auszudrücken.

## Förderung der Intersubjektivität

Der dialogische Monismus betont die Bedeutung der Intersubjektivität und der Kommunikation[4]. Diese Fokussierung auf den sprachlichen Austausch zwischen Individuen treibt die Entwicklung des Sprachschatzes voran, da ständig nach präziseren und effektiveren Ausdrucksformen gesucht wird.

## Reflexion über Sprache und Erkenntnis

Die im dialogischen Monismus verankerte Reflexion über die Rolle der Sprache bei der Erkenntnisgewinnung führt zu einem bewussteren Umgang mit sprachlichen Ausdrucksformen[4]. Dies fördert eine kontinuierliche Verfeinerung und Erweiterung des Sprachschatzes.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der dialogische Monismus durch seine Offenheit, seinen Fokus auf den aktiven Austausch und seine integrative Natur einen fruchtbaren Boden für die stetige Weiterentwicklung des Sprachschatzes bietet. Diese sprachliche Evolution ist sowohl Resultat als auch Voraussetzung für den fortschreitenden Erkenntnisprozess, den der dialogische Monismus anstrebt.

Citations:
[1] https://www.nifbe.de/component/themensammlung?catid=76&id=744%3Azuhoeren-und-erzaehlen&view=item
[2] https://www.familienhandbuch.de/babys-kinder/bildungsbereiche/sprache/DialogischesLesen.php
[3] https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/warum-der-dialogische-monismus-mehr-als-ein-anti-dualismus-dualismus/
[4] https://de.wikipedia.org/wiki/Subjekt_(Philosophie)

Antworten
HoSnoopy sagt:

6. Oktober 2024 um 20:25 Uhr

Ja, Antisozial klingt wirklich besser! 🙂

Antworten
HoSnoopy sagt:

6. Oktober 2024 um 20:23 Uhr

Ja, “lustig”, daß wir 2 fast zeitgleich über das Thema gebloggt haben. Was mich glaube ich bei Facebook am meisten enttäuscht hat ist die Tatsache, daß eben auch Christen, Menschen, denen ich bis dahin irgendwo vertraute, erst in eine rechte Blase abgedriftet sind und dort dann knallhart rumgelogen haben. Überführte man sie, kam kein “oh sorry”, sondern feiges Schweigen, um dann an anderer Stelle wieder weiter zu lügen. AfD-Mitglieder, solche, die sich gerne als “Saubermänner” darstellen (wollen), aber in Wirklichkeit einfach nur feige Lügner sind, die, koste es, was es wolle, andere mit in den Lügenabgrund ziehen wollen.
Ich bin froh, daß ich da raus bin, Kontakt wurde völlig abgebrochen.
A propos Saubermänner.. äh.. -Frauen. Die Rechtsaußen-Meloni ändert gerade in Italien Gesetze für die Mafia: Es gibt ein Gesetz, das Mafiosibosse in Einzelhaft und an ganz anderer Stelle im Land eingebuchtet werden müssen, damit sie nicht von der Zelle aus regieren können – genau das kassiert diese Frau nun. Bah, da könnte ich einfach nur kotzen. (Quelle: https://www.swr.de/mafia-land/podcast-mafia-land-100.html)

Antworten