admin, Autor auf Tagebücher der Wissenschaft » SciLogs

Wie weit ist es bis zum Mond?

Vielleicht habt Ihr Euch schon mal überlegt, wie weit es bis zum Mond ist? Und wie lange müsste man mit dem Auto fahren, um dorthin zu kommen? So viel sei schon mal verraten: Es würde ein bisschen dauern, und Pinkelpausen könnte man im Weltall auch nicht machen. Weiterlesen

10. Feb 2015 | Von admin | Keine Kommentare

fauv sagt:

2. Dezember 2022 um 11:36 Uhr

Frank Wappler,
Das Suchen nach Wahrheit, nennen wir es einfach Neugier, das muss nicht verifizierbar sein auch nicht falsifizierbar, es gehört zum Wesen der Neugier, dass sie grenzenlos ist .
Mit der Entdeckung der Atomkraft hat der Mensch eine Grenze überschritten, die es ihm ermöglicht, die bewohnbare Welt zu zerstören.
Robert Oppenheimer hat es hinterher bereut, die Wasserstoffbombe gebaut zu haben. Die Gentechniker werden es auch bereuen wenn in 100 Jahren die ersten Chimären unsere Erde bewohnen, Lebewesen mit festgelegter Anzahl von Zellen, die es ihnen ermöglicht in einer radioaktiv belasteten Umwelt zu leben aber mit einer Teilintelligenz von Menschen. (man erlaube mir die apokalyptischen Phantasien).
Wer setzt dann der menschlichen Neugier die Grenze ?
Was würde Popper über die Zukunft der Menschheit sagen ?

Antworten
Frank Wappler sagt:

2. Dezember 2022 um 11:20 Uhr

Mona schrieb (01.12.2022, 16:06 Uhr):
> Nun, ich denke schon, dass Karl Popper ein aufmerksamer Beobachter war und sah, „was in der Welt der Fall ist;“

Jedes Individuum (wie du oder ich oder Popper) mag ja seine jeweilige “Welt” mehr oder weniger aufmerksam “sehen”; und solche individuellen Wahrnehmungen sind unbestreitbar „in der Welt der Fall“.

Aber (und da kommt das eventuelle “Sollen” wieder ins Spiel):
Sollte das etwa alles sein, „was in der Welt der Fall ist“ ?

> Siehe dazu auch den Essay „Die moralische Verantwortlichkeit des Wissenschafters“ [ https://schweizermonat.ch/die-moralische-verantwortlichkeit-des-wissenschafters/ … ]

Dass dieser Essay mit dem o.g. Problem zu tun hätte, wie denn überhaupt herausgefunden werden sollte, was “in der Welt der Fall ist”, kann ich nur an einer einleitenden Stelle erkennen; nämlich

[…] Es gab einmal eine Zeit – und sie liegt nur etwa vierzig Jahre zurück –, in der der reine Naturwissenschafter oder der reine Geisteswissenschafter nur eine moralische Verantwortung hatte, die hinausging über die Verantwortungen, die wir alle haben: die Verantwortung nämlich, nach der Wahrheit zu suchen. Er hatte die Entwicklung seines Fachgebietes nach Kräften zu fördern. […]

Popper hat darin offenbar das besonders in der Wissenschaft relevante “Sollen” immerhin benannt. (Da hab ich schon wieder was — recht Unerwartetes — gelernt; vielen Dank!)

Aber hat er sich mit konkreten Ausprägungen des “Suchens nach Wahrheit” beschäftigt ?
Hat Popper verlangt: “Jedes konkrete Vorhaben, nach wissenschaftlicher Wahrheit zu suchen, muss falsifizierbar sein.” ? — Oder hat er das nicht ?

Antworten
Peter Müller sagt:

2. Dezember 2022 um 11:19 Uhr

“Keinesfalls sollten wir in die Arroganz verfallen zu sagen: „O.k, weil die anderen nicht mitziehen, wird es eben heiß auf der Erde. Aber wenigsten hat es nicht an uns gelegen.”

Nein, dann schon lieber sagen: “Ok, an uns hat es nicht gelegen aber obwohl wir nun gar keinen Individualverkehr und keine Industrie mehr haben, hat sich das Klima trotzdem nicht verändert.”

Antworten
Dr. Webbaer sagt:

2. Dezember 2022 um 11:35 Uhr

@ Kommentatorenfreund Herr ‘Martinn Holzherr’ (Webbaeren raten eher zur Nutzung eines als solches erkennbaren Pseudonyms) und zu dieser Ihrigen Nachricht kurz :

Das 1.5 Grad-Ziel war nie zu erreichen. Zum Zeitpunkt als es beschlossen wurde (2015 beim Pariser Klimaabkommen) drehte sich die aktuelle Diskussion um die Erreichbarkeit des 2 Grad Zieles.

Derartige Ziele als absolut anzustreben, vgl. mit ‘absolvere’ (Latein) und ‘absolvieren (diesmal eine sog. Latinisierung meinend, in der deutschen Sprache), zeugt von einem generellen Unverständnis des terrestrischen Klimahaushalts.

—
Wer beim IPCC insofern genauer hinschaut, sieht, dass Modellrechnungen vorliegen, die unterschiedliche Szenarien unterstellend, in der Prädiktion sog. Konfidenzintervalle anzugeben vermögen, die dann einen breiten Erwartungsraum zeigen, wie es sich ja auch gehört, im naturwissenschaftlichen Sinne.

—
Sozusagen lineares Denken greift nicht, sich direkt an irgendwelchen Forcings festhaltend, greift in hoch komplexen, sozusagen chaotischen Systemen, nicht. [1]

Dr. W rät insofern auch wie folgt zK zu nehmen, die Datenbasen meinend, Dr. W stand in freundlicher Korrespondenz mit Georg Hoffmann von den ScienceBlogs (seinerzeit) :

-> https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v4/GLB.Ts+dSST.txt

Hat aber auch u.a. auf die sog. Klimazwiebel mit Hans von Storch gehört.

MIt freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer

[1]
Dr. W insofern auch unzufrieden sein, wenn bspw. “fkn Rezo” irgendetwas zum Klima(wandel) sagt und eine PIK-Kraft sozusagen wild aus sich heraus geht, um seiner im Denken offensichtlich vorhandenen “Linearität” (das Fachwort hier : Borniertheit) beizuspringen.

Antworten
hto sagt:

2. Dezember 2022 um 11:02 Uhr

@Holzherr: “Neue Technologien könnten aber den Dekarbonisierungs-Prozess beschleunigen und irgendwann könnte vielleicht sogar wieder CO2 aus der Luft entfernt werden.”

Ich befürchte: Die Technokratie denkt genau in diesem Rahmen, was dazu führen wird, dass wir auch den Atomkrieg für den “freiheitlichen” Wettbewerb erleben werden – Die daraus resultierenden Mutationen / der deshalb beschleunigte zweite GEISTIGE Evolutionssprung (OHNE das Mensch ein entsprechendes Bewusstsein entwickelt hat), werden die Bemühungen zur Überwindung der Konfusion höchstwahrscheinlich sehr viel schwieriger machen (im Sinne der gleichermaßen unverarbeiteten Bewusstseinsschwäche des instinktiv-egozentrierten “Individualbewusstseins”).

Ich wünsche mir so sehr, daß die Kommunikation von Mensch nicht nur auf materialistische Krücken (Fusionsgenerator) beschränkt wäre, sondern ausgehend von Vernunftbegabung zur Fusion/Gemeinschaft EBENBILDLICHER Vernunft (was das menschenwürdige Ende des geistigen Stillstandes seit Mensch erstem und bisher einzigen geistigen Evolutionssprung bedeuten würde).

Antworten