WHO nimmt wissenschaftlich umstrittenes Störungsbild auf; erste Versuche mit medikamentöser Behandlung

Die Diagnoseschlüssel sind nicht nur für statistische Erhebungen, sondern auch zum Abrechnen von Gesundheitsleistungen entscheidend. Bis zum 1. Januar 2022 dient das neue ICD-11 vor allem zu Probezwecken. Das gibt den WHO-Mitgliedsländern Zeit für Übersetzungen und nationale Anpassungen. Dann wird die neue Fassung aber voraussichtlich das ICD-10 ablösen.

Zwei Handbücher psychischer Störungen

Für psychische Störungen ist neben dem ICD auch das amerikanische DSM wichtig, das in vielen Ländern von Psychiatern und Psychologen verwendet wird. In Deutschland ist zwar das ICD maßgeblich, doch müssen Forscher in der Regel die DSM-Kriterien verwenden oder zumindest berücksichtigen, um in den wichtigsten, oft amerikanisch-dominierten Fachzeitschriften publizieren zu können. Ohne solche Publikationen gibt es weniger Forschungsmittel und Stellen.

Die theoretischen Grundlagen und finanziellen Interessenkonflikte des DSM wurden im eBook über psychische Störungen ausführlicher besprochen (Was sind psychische Störungen?). Wir erinnern uns auch daran, dass der niederländische Psychiatrie- und Psychologie-Professor Peter de Jonge die Entstehung des Handbuchs wegen der BOGSAT-Methode kritisierte: Bunch of Old Guys Sitting Around a Table, eine Reihe älterer Kerle sitzt am Konferenztisch und entscheidet darüber, was als psychische Störungen angesehen wird und was nicht (“Es gibt keine Depressionen”).

Wissenschaftlich umstrittene Störung

Diese Bunch of Old Guys gingen für das DSM-5 von 2013 noch davon aus, dass es keine wissenschaftliche Grundlage für eine Computerspielstörung gebe. Für das kürzlich erschienene ICD-11 kommen andere, im Prinzip aber sehr ähnliche Guys nun zu einer anderen Schlussfolgerung.

Dort findet sich nämlich unter dem Klassifikationscode 6C51 eine “Gaming Disorder” als Unterkategorie der “Störungen aufgrund von Suchtverhaltens”. Deutsch könnte man vielleicht von “Computerspielstörung” oder umgangssprachlich von “Computerspielsucht” sprechen. Die medizinische Beschreibung lautet, in meiner deutschen Übersetzung:

Die Computerspielstörung wird durch ein Muster anhaltenden oder wiederholten Spielverhaltens (“digitale Spiele” oder “Videospiele”) charakterisiert. Dies kann online (das heißt, über das Internet) oder offline geschehen und drückt sich aus durch: 1) eingeschränkte Kontrolle über das Spielen (z.B. Beginn, Häufigkeit, Intensität, Dauer, Beenden, Kontext); 2) zunehmende Priorität für das Spielen in dem Maße, dass es wichtiger wird als andere Interessen im Leben und alltägliche Aktivitäten; und 3) Fortsetzung oder Steigerung des Spielens trotz Auftretens negativer Konsequenzen.

Das Verhaltensmuster ist von hinreichender Ernsthaftigkeit, um zu signifikanter Beeinträchtigung in persönlichen, familiären, sozialen, schulischen, beruflichen oder anderen wichtigen Gebieten des Funktionierens zu führen. Das Muster des Spielverhaltens kann durchgängig oder episodisch und wiederholt auftreten.

Damit eine Diagnose gestellt werden kann, liegen das Spielverhalten und die anderen Eigenschaften normalerweise für eine Dauer von mindestens zwölf Monaten vor. Die erforderliche Dauer kann aber auch verkürzt werden, wenn alle diagnostischen Anforderungen erfüllt sind und die Symptome ernsthaft sind.

Suchtstörungen in der Psychiatrie

Für das DSM-5 haben Experten die Suchtstörungen an zehn Substanzklassen festgemacht: Alkohol, Koffein, Cannabis, Halluzinogene, Inhalierer, Opioide, sedierende oder angstlösende Mittel, Stimulanzien, Tabak und schließlich “andere bekannte (oder unbekannte) Mittel”. Dabei muss man wissen, dass der Begriff der Sucht alles andere als wissenschaftlich eindeutig ist und sich auf diesem Gebiet viele politische und kulturell bedingte Vorstellungen ausdrücken.

Eine Ausnahme haben die amerikanischen Psychiater dann aber doch zugelassen, nämlich die Glückspielstörung (“gambling disorder”). Zur Begründung wurden Studien angeführt, denen zufolge beim Glücksspiel ähnliche Gehirnaktivierungen und ähnliche Verhaltensmuster aufträten wie beim Substanzkonsum. Für eine Computerspielsucht, Sexsucht, Trainingssucht oder Kaufsucht wurden in dem Handbuch von 2013 aber noch keine überzeugenden Hinweise gesehen.

Erforschung der Computerspielstörung

Mir wäre nicht bekannt, welchen wissenschaftlichen Durchbruch es seitdem für eine Computerspielstörung gegeben haben sollte. Im April erschien beispielsweise eine Studie südkoreanischer Forscher, die 16 “Patienten” mit “Internetspielstörung” (Internet Gaming Disorder, IGD) und 15 “Patienten” mit “Internet-Glückspielstörung” (internet-based Gambling Disorder, ibGD) untersuchten. Zur “Diagnose” waren verschiedene, von Wissenschaftlern vorgeschlagene Fragebögen verwendet worden.

Die Studie ergab, dass die “Patienten” von einer Behandlung mit dem Medikament Bupropion profitierten. Dieses Mittel wird mitunter zur Rauchentwöhnung verwendet, soll die Stimmung verbessern und Menschen beruhigen. Darum wird es manchmal auch bei Depressionen oder Aufmerksamkeitsstörungen verschrieben. Anders könnte man es so formulieren: Das stimmungsverbessernde Mittel verbessert die Stimmung auch von Menschen, die online viel Zocken, seien es Computerspiele oder Glücksspiele.

Weil Ärzte die Substanz verschreiben und Apotheken wie Pharmaunternehmen damit Geld verdienen, sprechen wir vom Medikamenten-, nicht vom Drogenkonsum. Wir erinnern uns daran, dass Psychiater Substanzabhängigkeit eigentlich behandeln wollten und darum eine Reihe von Suchtstörungen in ihr Diagnosehandbuch aufnehmen. Sie sind gleichzeitig aber selbst diejenigen, die mitunter in beträchtlichen Mengen sehr ähnliche Substanzen unters Volk bringen.

Hirnbefunde

Die erwähnten südkoreanischen Forscher haben aber auch Hirnaktivierungen ihrer “Patientengruppen” verglichen, und zwar nach zwölf Wochen mit der Bupropion-Behandlung. In der Schlussfolgerung finden sich dann wunderbare Sätze, wie: “After 12 weeks of bupropion treatment, the FC within the DMN as well as between the DMN and CCN decreased in patients with IGD, whereas the FC within the CCN increased in patients with ibGD.”

Keine dieser Abkürzungen hier bezeichnet ein konkretes Ding, sondern ausschließlich Konstrukte. Wofür IGD oder ibGD stehen, das haben wir bereits gesehen. Mit DMN ist eine Reihe von Gehirnregionen gemeint, die beim Nichtstun stärker aktiv sind; als CCN wird ein Gehirn-Netzwerk für kognitive Kontrolle bezeichnet. Also fand man bei den Computerspielern eine etwas geringere Korrelation, bei den Glücksspielern eine etwas höhere Korrelation von Gehirnaktivierungen miteinander. Das ist “funktionelle Konnektivität”, kurz FC.

Kein Mensch weiß, was das für die Praxis bedeutet. Das Argument für die Aufnahme der Glückspielstörung in das DSM war, wie wir gesehen haben, dass die Hirnaktivierung beim Glücksspielen der beim Substanzkonsum ähnle.

Nun könnte man die neue Studie als Argument dafür verwenden, dass exzessives Online-Computerspielen gerade keine Störung ist, da sich die Gehirnaktivierung von der beim Online-Glücksspielen unterscheidet. Es liegt eben im Auge des Betrachters, wie man die Hinweise interpretiert. Genauer: In den Augen der Bunch of Old Guys Sitting Around a Table.

Eigenleben wissenschaftlicher Konstrukte

Man sollte die Macht solcher Konstrukte aber nicht unterschätzen. Glauben die Wissenschaftler erst einmal an ihre IGDs, ibGDs, DMNs, CCNs und viele weitere Exemplare des Konstruktezoos, dann führen diese schnell ein Eigenleben. Immer neue statistische Korrelationen werden gesucht – und gefunden. Friedrich Nietzsche formulierte dies schon sehr schön in der Fröhlichen Wissenschaft von 1882/1887:

Dies hat mir die größte Mühe gemacht und macht mir noch immerfort die größte Mühe: einzusehen, daß unsäglich mehr daran liegt, wie die Dinge heißen, als was sie sind. Der Ruf, Name und Anschein, die Geltung, das übliche Maß und Gewicht eines Dinges – im Ursprunge zu allermeist ein Irrtum und eine Willkürlichkeit, den Dingen übergeworfen wie ein Kleid und seinem Wesen und selbst seiner Haut ganz fremd – ist durch den Glauben daran und sein Fortwachsen von Geschlecht zu Geschlecht dem Dinge allmählich gleichsam an- und eingewachsen und zu seinem Leibe selber geworden; der Schein von Anbeginn wird zuletzt fast immer zum Wesen und wirkt als Wesen!

Es sind also erst einmal nur Namen. Nach einer Weile scheint es aber so, als würden die Namen wichtiger als die Dinge, die sie bezeichnen. Schließlich wird der Name das Wesen des Dings, seine Essenz. Ganz analog dazu verhält es sich in der Medizin, wo Patienten irgendwann in erster Linie keine Menschen mehr sind, sondern nur noch Etiketten ihrer Erkrankungen oder psychischen Störungen – also die Namen für die Probleme, mit denen sie ursprünglich zum Arzt oder Psychologen gingen.

Internetspieler haben kleinere Hirne?

Eine erst am 8. Juni erschienene Studie chinesischer Forscher mit Beteiligung von Lingdan Wu an der Universität Konstanz verglich das Gehirnvolumen von 38 Personen mit “Internetspielstörung” und 66 normalen Computerspielern. In der “Problemgruppe” war die gemessene kortikale Dicke in zahlreichen Regionen geringer, etwa im linken Frontallappen oder im unteren Parietallappen.

Solche Studien sind aber mit Vorsicht zu genießen: Die statistisch signifikanten Ergebnisse gelten nur auf Gruppenniveau und betreffen oft nur sehr kleine Unterschiede. Zudem können die Gehirnunterschiede durch zahlreiche Faktoren bedingt sein.

Verschiedene Ursachen

So vermuten beispielsweise zahlreiche Psychologen, dass extremes Spielverhalten selbst eher ein Symptom einer anderen Problematik sein kann und nicht die Hauptursache. Denken wir etwa an das soziale Umfeld der Menschen, wie viele Probleme und Herausforderungen es darin gibt und wie sie damit umgehen.

Keinesfalls ist mit so einem Gehirn-Befund aber das Konstrukt einer “Internetspielstörung” oder, wie jetzt von der WHO klassifiziert, einer “Computerspielstörung” realer geworden. Man könnte auch die Gehirne von Telepolis-Lesern mit denen von Spiegel-Lesern vergleichen – und selbst wenn Letztere ein geringeres Hirnvolumen hätten, würde dies nicht für eine “Spiegel-Leser-Störung” sprechen.

Publikationskultur

Zudem spielt auch eine Rolle, dass Forscher solche signifikanten Unterschiede finden müssen, um ihre Ergebnisse zu publizieren (Warum die Wissenschaft nicht frei ist). Wer nicht publiziert, der scheidet aus dem Wettbewerb aus.

Ein gegenteiliger Fund, dass es keinen Unterschied zwischen zwei Gruppen gibt, wäre dabei praktisch zwar sehr aufschlussreich, würde von den meisten Fachzeitschriften aber abgelehnt. Statistische Signifikanz wird heute in der Wissenschaft wie ein Fetisch verehrt. Dabei wissen die meisten gar nicht mehr, wozu diese Tests ursprünglich entwickelt wurden.

Beispiel: Einflussreiche ADHS-Studie

Ein Kunststück war in dieser Hinsicht die 2017 erschienen Studie eines internationalen Forscherteams mit deutscher Beteiligung um Martine Hoogman von der Universität Nijmegen: Die Schlussfolgerung war, dass Menschen mit ADHS-Diagnose andere Gehirne hätten als Menschen ohne Diagnose: “Wir bestätigen …, dass Patienten mit ADHS veränderte Gehirne haben; deshalb ist ADHS eine Gehirnstörung.”

Tatsächlich unterschieden sich die Gehirne der allermeisten Personen in de beiden Gruppen aber gerade nicht voneinander. Die statistischen Verfahren wählten schlicht kleine Unterschiede einer Teilgruppe der ADHS-Personen aus, die dann von den Forschern verabsolutiert wurden. Allen Ernstes zu behaupten, ADHS sei eine Gehirnstörung, wenn sich die Gehirne von Menschen mit oder ohne ADHS in den allermeisten Fällen nicht unterscheiden, hat schon etwas von einer Persönlichkeitsspaltung.

Kritiker merkten zudem an, dass sich die Gruppen in ihrem Intelligenzquotienten unterschieden. Die gefundenen, minimalen Unterschiede im Gehirn könnten also schlicht darauf zurückzuführen sein. Dennoch steht der Befund nach wie vor in einer der wichtigsten psychiatrischen Fachzeitschriften, Lancet Psychiatry, und wird von den meisten Kollegen und Medien kritiklos aufgegriffen.

Neue Störungen

Die Entität ADHS kam mit dem DSM-III-R von 1987 auf die Welt (30 Jahre Aufmerksamkeitsstörung ADHS). Im Jahre 2018 gibt es nun auch eine Computerspielstörung, nämlich im ICD-11.

Zweifellos werden jetzt noch mehr Experten und Forscher diese Kategorie erforschen, diagnostizieren und therapieren. Dabei wird der Name, Nietzsche lässt grüßen, einmal wichtiger werden als die Probleme, die er eigentlich bezeichnete. Im Interview mit dem Experten für Drogenpolitik Jan Fährmann wurde gerade erst angesprochen, dass vereinzelt schon über staatliche Regulierung von Computerspielen diskutiert wird (Mit Drogenpolitik wird Sozial- und Migrationspolitik gemacht).

Was nützt die Diagnose?

Sicher gibt es Menschen mit problematischem Computerspielverhalten, ebenso wie mit problematischem Arbeits-, Glücksspiel-, Kauf-, Trainings- oder Sexverhalten. Die Entscheidung darüber, was als Störung anzusehen ist und was nicht, ist aber eine von Menschen – konkreter: einer kleinen Zahl von Experten – gemachte. Vergessen wir dabei nicht, dass es trotz über 170-jähriger Suche für keine der, je nach zählweise, 150 bis 600 psychischen Störungen des DSM-5 zuverlässige biologische Tests gibt (ADHS und die Suche nach dem Heiligen Gral).

Ob den Menschen, die einmal die Diagnose 6C51 – Computerspielstörung bekommen, damit geholfen ist, ist eine offene Frage. Die Anzahl der psychologischen und psychiatrischen Diagnosen steigt sowieso seit Jahren immer weiter (Diagnosen psychischer Störungen steigen stark an).

Das führte jedenfalls bisher nicht dazu, dass diese Probleme in der Gesellschaft abnehmen, wie man es bei effizienten Behandlungen erwarten würde. Im Gegenteil. Dabei steht mit der “Smartphonesucht”, mit der sich etwa der amerikanische Informatikprofessor David Levy beschäftigt, schon der nächste Kandidat in der Wartereihe.

Individualisierung, Biologisierung, Stigmatisierung

Ein großes Problem dieses Vorgehens ist die Individualisierung der Probleme von Menschen: Exzessives Computerspielen ist dann nicht mehr Ausdruck anderer Probleme im Leben oder von Lebenskrisen, die vielleicht mit Armut, Ausgrenzung, Arbeitslosigkeit oder Schicksalsschlägen zu tun haben. Nein, die Menschen haben dann eben CSS, um einmal eine griffige Abkürzung vorzuschlagen.

Und gemäß dem herrschenden Paradigma in der psychiatrischen Forschung haben sie damit eine Gehirnstörung, die dann am besten auch dort behandelt wird: mit Psychopharmaka oder elektrischer Gehirnstimulation. Diese Verschiebung der Sichtweise auf den Menschen von einem sozialen Wesen hin zu einem defekten neurobiologischen Schaltkreis, in den man wie in eine Maschine eingreift (Wenn Psychologie politisch wird: Milliarden zur Erforschung des Gehirns), lässt sich inzwischen an vielen Beispielen nachvollziehen.

Gesellschaftspolitische Dimension der Diagnose

Dazu kommt die entscheidende Bedeutung der sozialen Ressourcen der Betroffenen: Wie bei allen psychischen Störungen ist auch bei der Glücksspiel- oder Computerspielstörung das soziale, berufliche oder schulische Funktionieren für die Diagnose mitentscheidend. Wer über viele Ressourcen verfügt, der kann eigene Ausfälle aber leichter kompensieren oder kommt nicht so schnell in Zahlungsschwierigkeiten.

Damit besteht das Risiko, dass die Diagnose Menschen häufiger trifft, die bereits benachteiligt und ausgegrenzt sind. Würde man den Betroffenen dabei helfen, ihr Leben selbst in den Griff zu kriegen, dann bestünde darin eine echte Chance.

Stigmatisierung mit einem Störungsetikett sowie individualisierende und biologisierende Medikalisierung laufen aber meistens aufs Gegenteil hinaus: Menschen werden zu Patienten und Opfern ihrer Umstände gemacht, die abhängig von medizinischen Dienstleistungen und Substanzen sind. Für die medizinischen Dienstleister ist das natürlich eine Goldgrube.

Alternative Ansätze

Immerhin gibt es neben dem medizinischen Mainstream noch ein paar alternative Ansätze. So versucht man beispielsweise in Island, junge Menschen durch staatlich subventionierte Sport- und Freizeitmöglichkeiten von der Sucht fernzuhalten. Über Großbritannien wird allerdings berichtet, dass dort die zunehmende Online-Zeit gerade für einen sinkenden Alkoholkonsum mitverantwortlich sein könnte.

Aus Südkorea, wohl eines der Länder mit der größten Computerspielproblematik, berichten Forscher erste Erfolge durch Reittherapie. Diese Forschergruppe untersuchte die Auswirkungen ebenfalls im Gehirn. Die Ergebnisse ähneln denen der oben erwähnten Studie mit dem Medikament Bupropion.

Wie stark sich Menschen in Computerspielen verlieren, hängt allem Anschein nach auch davon ab, wie interessant und abwechslungsreich ihre Lebenswelt gestaltet ist.

Hinweis: Dieser Beitrag erscheint parallel auf Telepolis – Magazin für Netzkultur.