Ein Besuch im Zoo kann schnell ins Geld gehen. Umso besser, dass in der aktuellen Ausgabe von Gehirn&Geist ein Abstecher ins Affengehege inklusive ist – und das für schlappe acht Euro! Wenn Sie das Heft noch nicht haben, sollten Sie schnell zugreifen, denn dort erklärt Thomas Grüter, was die Schönheit von Gesichtern ausmacht (Betörender Anblick, G&G 9/2008, S. 44-48).

Gleich am Anfang stellt der Autor die Frage: Warum gibt es überhaupt so etwas wie Schönheit? Wie man es im Affengehege nicht anders erwartet, lässt die Antwort nicht lange auf sich warten; nur einmal kurz auf der Brust getrommelt und schon steht fest: Sex muss die Antwort sein! Ja, Paarung, Fortpflanzung, warum sonst sollte es so etwas wie Schönheit geben? Aber mal Hand aufs Herz: Haben wir das nicht alle schon längst gewusst? Wir sind doch nicht mehr grün hinter den Ohren, mit allen Wassern gewaschen und vom Privatfernsehen gebildet.

Dumm nur, dass die evolutionäre Rechnung nicht so recht aufgehen will – denn weder ist die Erblichkeit von Schönheit belegt, noch die Tatsache, dass Schönheit auf Gesundheit schließen lässt und damit eine wichtige Größe im evolutionären Wettstreit darstellen würde. Im Gegenteil könnten Krankheitsmerkmale, wie beispielsweise Pockennarben, eine gute Immunabwehr zeigen: Ich habe es überlebt, die klapprige Barbie mit ihrer zarten Haut, Gott habe sie selig, hingegen nicht. Macht nichts, vermischen wir die Rede von der Schönheit einfach mit der von der Attraktivität und was attraktiv ist, das wirkt eben anziehend, wie das Wort schon nahe legt; und dass Schönheit anzieht, das weiß doch jeder. Basta, Punktum. Gehen wir weiter von den Schimpansen zu den Gorillas – und was finden wir dort?

Frauen suchen eher einen Mann mit materiellen Ressourcen und hohem gesellschaftlichem Status, Männer ziehen dagegen eher eine gut aussende Frau vor. Aber natürlich profitieren auch die Herren der Schöpfung von einem ansprechenden Äußeren. (S. 45)

Gut, dass das gesagt wurde und wenigstens bei den Gorillas die Welt noch im Reinen ist. Dass mit den „materiellen Ressourcen“ nun ein anderes Prinzip für die Partnerwahl vor die Schönheit tritt, das versauert zwar unsere frische Erkenntnis aus dem Schimpansengehege aber schwamm drüber, einmal laut gebrüllt und schon herrscht Ruhe im Käfig. So gehört sich das auch, denn wie der Silberrücken von Herrn Grüter erfahren hat, muss er die Weibchen argwöhnisch im Auge behalten:

Offensichtlich […] schätzen Frauen die meiste Zeit über einen liebevollen und treuen Partner, der sich auch um das Wohlbefinden der Kinder sorgt. Doch in der fruchtbaren Zeit sind sie einem Seitensprung mit einem kraftstrotzenden, aber weniger fürsorglichen Mann nicht abgeneigt […]. (S. 46)

Nun, zart besaitet ist er ja gerade nicht, unser Silberrücken, aber wie gut, dass es wissenschaftliche Erkenntnis gibt. So lässt sich fortan der Zyklus der Weibchen überwachen und wenn es so weit ist, werden all die anderen starken Männchen auf die Jagd geschickt, damit es ja keine Nebenbuhler gibt – in der Zwischenzeit sorgen ein paar Spitzel aus dem benachbarten Paviangehege dafür, dass bei uns im Gehege Recht und Ordnung herrscht. Denn, wie wir eben gelernt haben, ist es bei den Weibchen nicht weit her mit der Moral. Es reicht schon die richtige Dosis Hormone und dahin schwinden die guten Sitten und die Treue. Da hilft auch alles Getrommle auf der starken männlichen Brust und jahrelange Erziehung wenig, gegen den Lauf der Natur anzukommen.

Ach, wie herrlich einfach ist doch die Welt bei den Affen doch gestrickt. Nichts wird unnötig verkompliziert durch kulturelle Evolution und Zivilisation – und so freuen wir uns auch über das fulminante Fazit, das in leuchtenden Lettern über dem Ausgang prangert: „Vermutlich gelten heute die gleichen Präferenzen für die Partnerwahl wie auch in der Steinzeit“ (S. 48). Vergessen wir doch einfach die Errungenschaften der letzten Jahrtausende – und bleiben am besten gleich bei den Gorillas.

Dort müssen uns auch die strengen gesellschaftlichen Regeln nicht bekümmern, die es bisweilen bei uns gab: Dass es ein Mann sich beispielsweise durch besondere Tüchtigkeit hervorgetan haben, dass die Frau eine ordentliche Mitgift in die Ehe bringen musste, um den Wohlstand der Familie zu mehren, oder dass Männlein und Weiblein, hören wir kurz Romeos und Julias Schluchzen, der gleichen Schicht angehören mussten, um überhaupt heiraten zu können. Auch dass die Gründerväter der USA wussten, dass sie mit einer Barbie wenig anfangen konnten und stattdessen eine Frau brauchten, die ordentlich zupacken und Kinder bekommen konnte, daran denken wir besser erst gar nicht.

Ebenso wenig fällt die persönliche Erfahrung ins Gewicht, dass beispielsweise jemand, der dreimal von hübschen Schauspielerinnen hintergangen wurde, die vierte zwar immer noch schön aber aufgrund der schmerzlichen Erinnerungen nicht mehr attraktiv finden mag, das kehren wir unter den Teppich – oder besser: auf den Misthaufen. Dorthin gehört schließlich auch die grundlegende Verwechslung von Schönheit und Attraktivität insgesamt und man fragt sich, worum es in dem Artikel nun überhaupt geht?

Didaktisch hervorragend ist aber in jedem Fall der Einstieg mit einem handfesten logischen Fehler gelungen, der wahrscheinlich die Aufmerksamkeit der Leser prüfen soll: Da erfahren wir nämlich, wenn wir nicht so aussähen wie Angelina Jolie oder Brad Pitt, dann bräuchten wir nicht gleich zu verzagen, denn ein Durchschnittsgesicht würde reichen, um schön zu sein. Wenn aber nun die These des Artikels stimmt, dass Schönheit im durchschnittlichen Antlitz begründet ist, dann sind Angelina und Brad nun einmal so schön, weil sie ein Durchschnittsgesicht haben; und wenn dem so ist, dann gibt es auch keinen Trost für uns: entweder wir haben ebenso durchschnittliche und schöne Gesichter wie die beiden oder eben nicht – eine dritte Möglichkeit bleibt dann nicht mehr, ein Selbstwiderspruch ist also ausgemacht.

Wären wir doch nie von den Bäumen herunter geklettert – wie einfach wäre die Welt geblieben!

Foto: © K.Schumann/Wilhelma (beekeeper) / PIXELIO