Wirtschaft im Kreislauf

 

Zirkuläre Wirtschaft – kaum ein Schlagwort ist heute in der Industrie so populär wie dieses. Alle reden von der Zero-Waste-Industrie, in der Rohstoffe nicht weggeworfen, sondern dem Produktionszyklus wieder zugeführt werden. Doch das Problem liegt daran, dass das schon ganz am Anfang, bei der Produktentwicklung beginnt. Tatsächlich ist das große Ziel längst noch nicht in Sicht. Dazu ein  persönlicher Statusbericht.

Die Zelle macht’s uns vor: wie man sparsam mit Ressourcen umgeht. In der Molekularbiologie nennt man den Prozess Autophagie. Der Nobelpreisträger Christian de Duve wies in den fünfziger Jahren erstmals nach, dass in bestimmten Zellorganen Stoffe für eine Wiederverwertung aufgelöst – sogenannt lysiert – werden. Weitere Forschungen zeigten, dass das nicht mehr benötigte oder auch defekte zelluläre Material ‘verpackt’ wird. In molekularen ‘Müllverbrennungsanlagen’ kann es abgebaut und wiederverwertet werden.

So wie die Natur will jetzt auch der „gesellschaftliche Organismus“ mit den schon verwendeten, aber nicht mehr gebrauchten Ressourcen besser haushalten. Die Autophagie heißt hier „Zirkuläre Wirtschaft“. Und das Schlagwort dazu, das ungeliebten Müll zu wertvollem Rohstoff macht, ganz international: „Zero-Waste-Recycling“. Noch steht dieses Ziel nur ganz fern am Horizont, denn selbst vieles von dem, was gerade neu entwickelt wird, folgt diesem Prinzip guter Recycelfähigkeit heute überhaupt nicht. Ein Beispiel: Die Lithium-Ionen-Batterie. Erinnert sei an die Aussage von Tim Hosenfeldt, Forschungschef beim Autozulieferer Schaeffler, in „Viele Fragen – keine Antworten“, meiner Reportage über das Fachsymposium Traffix & Logistix, dass jeder Plan für das Recycling dieser in großen Mengen auf den Müll landenden Energieträger der Elektromobilität heute fehlt.

Die Strategie zu einer Kreislaufwirtschaft beginnt eigentlich schon ganz am Anfang des Zyklus, bei der Produktentwicklung. Und auch da können wir, die wir – die Existenz der Erde auf ein Jahr umgerechnet – erst in den letzten fünf Minuten auftreten, von der lebenden Natur lernen. Vier Milliarden Jahre Effizienzentwicklung können wir nutzen. Es geht dabei aber nicht um das verständnislose Kopieren, sondern um das Erkennen grundlegender Prinzipien hochentwickelter Muster. Was damit gemeint ist, sagt uns Arndt Pechstein, gelernter Neurologe, der heute als Coach und Berater für mehr Ökodesign plädiert, auf einer Veranstaltung beim Internationalen Design Zentrum in Berlin. Sie war Teil des Eco Design Circle, ein von der EU gefördertes Bildungsprojekt mehrerer Partner aus Ländern des Ostseeraums. Thema: nachhaltiges Produktdesign. Sein Vergleich ist der Aufbau von Insekten und der von Handys: „Ein Insekt ist hauptsächlich aus vier verschiedenen Polymer-Gruppen aufgebaut: erstens die Polymere, die den Chitin-Panzer bilden, zweitens Proteine, strukturelle und funktionale Bausteine sowie Katalysatoren. Dann gibt es die Polymere für die Energiespeicherung und dann noch den Informationsspeicher, die DNA und RNA. Und diese vier Polymer-Gruppen reichen im Wesentlichen, um diesen komplexen Organismus entstehen zu lassen. Wenn wir etwas produzieren, dann brauchen wir dafür mehr als dreihundert unterschiedliche Polymergruppen. Die meisten sind synthetisch hergestellt und können gar nicht wieder genutzt werden, weil wir sie in Produkte einbauen, die sich nicht wieder in ihre Bausteine zerlegen lassen“

Bisher gibt es nur wenige Produkte, die auf der Erforschung bionischer Prozesse entwickelt wurden. Die bekanntesten beruhen auf dem sogenannten Lotus-Effekt. Die Nanostruktur wird beispielsweise für selbstreinigende Farbanstriche oder auch Gläser genutzt. Unterdessen produzieren wir aber laufend neuen Müll auf dieser Erde, der das Ökosystem zunehmend belastet. Allein in der Europäischen Union entstehen jährlich 2,5 Milliarden Tonnen Abfall. Vieles davon lässt sich nur schwer recyceln. Beispielsweise die extrem erfolgreichen, heute allgegenwärtigen Kunststoffe. Thilo Hofmann, Nanoforscher an Universität Wien, meint, dass gerade in diesem Feld die Industrie Nachholbedarf hat, denn sie würde bei der Entwicklung neuer Kunststoffe den ökologischen Aspekt künftiger Abbaubarkeit, aber auch generell der Belastung der Natur durch diese Produkte vernachlässigen.

Der Blick aus der Industrie sieht anders aus. Andreas Kicherer ist seit 24 Jahren in der BASF und heute für die Nachhaltigkeitsstrategie verantwortlich. Er beschreibt seinen Arbeitgeber in einschlägiger Angelegenheit als einen Vorzeige-Konzern. Schon in den neunziger Jahren habe die BASF das Thema Nachhaltigkeit mit auf die Agenda gesetzt. Seit 2011 bekennt sich das Unternehmen mit dem Slogan „We create chemistry for a sustainable future“ sogar öffentlich sichtbar dazu. Dennoch bleibt die Frage: Warum reagiert die Industrie erst jetzt, unter stärker werdendem öffentlichen Druck – statt mit dem zweifellos vorhandenen Expertenwissen voranzuschreiten?

2013 hat BASF intern damit begonnen, die eigenen Produkte nicht mehr nur auf Verträglichkeit oder Anwendung zu testen. Rund 60.000 Produkte wurden intern auf Nachhaltigkeit analysiert, um daraus Erkenntnisse für die weitere Entwicklung des Produktportfolios sowie der Unternehmensstrategie zu ziehen. Ganz unterschiedliche Parameter sind darin eingeflossen, von der Rohstoffgewinnung über die Anwendung bis zum Lebensende. So wurden die Produkte in Accelleratoren, Basis-Produkte und Unter-Performer einteilt. Welche das sind, darüber wollte die BASF keine öffentliche Aussage machen. Der gesamte Lebenszyklus ist dabei betrachtet worden bis hin zur Recyclingfähigkeit. Etliche Produkte haben da ein dickes Minus, sie sind aus verschiedenen Gründen heute gar nicht wiederzuverwerten: zum Beispiel die aus ganz unterschiedlichen Werkstoffen wie Kunststoff, Papier und teilweise sogar Aluminium bestehenden Milchkartons oder auch die sogenannten Verbundmaterialien. Sie bestehen aus hauchdünnen Schichten von Kunststoffen, die unterschiedliche Fähigkeiten haben. Im Einsatz sind sie vorwiegend im Verpackungsbereich.

Im Projekt ChemCycling erprobt BASF derzeit mit Partnern entlang der gesamten Wertschöpfungskette, wie man die Mischkunststoffe in einem künftigen Prozess einer Wiederverwertung zuführen könnte. Die durch sogenannte thermochemische Recycling-Verfahren aus Kunststoffabfällen gewonnenen Pyrolyse-Öle sollen zukünftig als Rohstoffe wieder in den Produktionskreislauf eingespeist werden und dabei das fossile Rohbenzin teilweise ersetzen. Aber der Ansatz ist technologisch anspruchsvoll und braucht auch neue Geschäftsmodelle. So will die BASF künftig wie beim Strom dann ein auf mehr oder weniger „grün“ getrimmtes Kunststoffprodukt im Markt anbieten. Wann und ob jemals überhaupt, bleibt heute allerdings offen.

BASF gehört übrigens zu einer internationalen Allianz aus 26 Unternehmen, die sich im Januar 2019 zur Vermeidung von Plastikmüll gegründet hat. Geführt wird sie derzeit vom CEO von Procter & Gamble, einer der größten Konzerne der Konsumgüter-Industrie, der von Ariel bis zu Braun ein weitreichendes Marken-Sortiment Kunststoff-relevanter Produkte anbietet. Die Allianz will mehr als 1,5 Milliarden US-Dollar investiere, um Plastikmüll einzudämmen. Ob das reicht? Und ob das überhaupt die richtige Strategie ist, Müll zuerst zu produzieren und dann zu schauen, wie er wieder entfernt werden kann? Viele Vertreter aus der Wissenschaft meint, dass die Kreislaufwirtschaft das Ziel im Fokus sein sollte, manch einer plädiert sogar für einen Radikalansatz neuen Wirtschaftens, beispielsweise Gerhard Herndl, Ozeanograph an der Universität Wien und Projektleiter von PLENTY, ein interdisziplinäres Forschungsprojekt zum Thema Plastikmüll. Er meint, dass die Zirkuläre Wirtschaft ein vorwiegend ökologisch getragenes System erfordert.

Übrigens habe ich gerade heute im Newsletter des Handelsblatt von einem “Wetterleuchten” gelesen. Dort heißt es: “Die Philosophie des so puren wie primitiven Shareholder-Values bestimmt nicht länger das Handeln der wichtigsten US-Konzerne. In einer spektakulären Erklärung von 181 CEOs, vereint an einem ‘Business Roundtable’, wird vielmehr ein neuer ‘Purpose’ betont: Man wolle sich nun genauso um Konsumenten, Arbeitnehmer, Lieferanten und die Gesellschaft kümmern, also um ‘Stakeholder’. ” 

Stakeholder statt Shareholder – der neue Fokus? Vierhundert Jahre industrielle Entwicklung – dank Börsenwelt auf Gewinn-Maximierung getrimmt – und jetzt mal so der komplette „Dreh“ der Geschäftspolitik auf Gesellschaft und Nachhaltigkeit? Geht das überhaupt? Nachhaltigkeit nur mit ins Blickfeld der Betrachtung zu schieben, war schon eine mühsame Kraftanstrengung, das lässt sich zwischen den Zeilen des einschlägigen Experten Kicherer erahnen. Gefragt, wo denn die größten Schwierigkeiten liegen, gibt der Insider ein – wie ich finde – interessantes Statement. Die Ausbalancierung widerstreitender Interessen von Ökologie, Ökonomie und sozialen Aspekten sei die mit Abstand schwierigste Aufgabe. Die „richtige“ Balance lässt sich halt nicht exakt quantifizieren und ist heute auch nicht mit Supercomputern und künstlicher Intelligenz mathematisch zu berechnen. Die Conclusio: „Für jedes Produkt gibt es die ultimative Lösung, das ist klar, aber wenn das dann so teuer ist, dass es niemand kauft, dann haben Sie auch nichts für die Umwelt getan.“

 

Bei diesem Text handelt es sich um eine bearbeitete Fassung des Sprechertextes zum oben präsentierten Video, das auch zahlreiche Statements von Andreas Kicherer, Nachhaltigkeitschef bei der BASF sowie Vertretern aus der Wissenschaft enthält.