Die Entwicklung der globalen Temperatur 1880-2012

Auch wenn es zur Zeit gerade wieder empfindlich kalt hier in Deutschland ist: An einer Entwicklung ändert das nichts. Das globale Klima wird stetig wärmer. Nach Angaben der NASA war 2012 mit einer globalen Durchschnittstemperatur von 14,6°C das neunt-wärmste Jahr seit 1880. Und damit nicht genug; die zehn wärmsten Jahre dieser Zeitspanne finden sich alle(!) nach 1998.

In diesem kurzen Video wird die Temperatur der Jahre von 1880 (einem Zeitpunkt, an dem genügend meteorologische Stationen für Temperaturdaten sorgten) an mit der mittleren Temperatur des Intervalls 1951 bis 1980 verglichen. dabei zeigt sich deutlich, dass die mittlere globale Temperatur 2012 rund 0,8 °C höher lag als 1880. Jede Dekade lag die mittlere Temperatur höher als in der vorhergegangenen. Dabei spielt es keine Rolle, ob einzelne Jahre aufgrund besonderer Wetterphänomene oder aufgrund besonderer Ereignisse (man denke nur an Pinatubo und vergleichbare Vulkanausbrüche) kühler als das oder einige vorhergegangene Jahre war. Das letzte Jahr, das kühler war als der Durchschnitt der Jahre 1951 bis 1980 war 1975!

1880, also am Beginn der Darstellung, lag der Gehalt an Kohlendioxid in der Erdatmosphäre bei 285 ppm, 1960 war er bereits laut den Messungen am Mouna Loa Observatorium auf 315 ppm gestiegen. Heute liegt er schon bei 390 ppm. Und er wird weiter steigen. Und damit auch die Temperatur auf der Erde.

Angesichts dieser Tatsachen ist es erstaunlich, dass die selbsternannten Klimaskeptiker es immer wieder schaffen, Zweifel an den doch recht gut belegten und reproduzierbaren Fakten zu legen. Ob das alleine nur daran liegt, dass ein guter Teil von ihnen von „Big Oil“ finanziert wird? Oder ob es an einer weit verbreiteten Wissenschaftsfeindlichkeit liegen mag, ich weiß es nicht.

Immer wieder wird in den Debatten auch die (eigentlich vom obigen Video und den Klimadaten widerlegte) Behauptung aufgestellt, die globale Erwärmung würde seit 16 Jahren 8oder einem beliebigen vergleichbaren Wert) schlicht nur noch in der Phantasie stattfinden. Unten ist ein schönes kleines und gut verständliches Video (via Bad Astronomy) vom Kevin C von Skeptical Science, welches diese Behauptung ziemlich eindeutig widerlegt.

Zum Schluss noch ein Vortrag von Richard Alley, den ich hier auch schon als singenden Geologen vorgestellt hatte, zum Thema Paläoklimatologie, Kohlendioxid und globale Erwärmung.

Gunnar Ries

Veröffentlicht von

amphibol.blogspot.de/

Gunnar Ries studierte in Hamburg Mineralogie und promovierte dort am Geologisch-Paläontologischen Institut und Museum über das Verwitterungsverhalten ostafrikanischer Karbonatite. Er arbeitet bei der CRB Analyse Service GmbH in Hardegsen. Hier geäußerte Meinungen sind meine eigenen

26 Kommentare Schreibe einen Kommentar

  1. Sie verfehlen den Punkt

    Ich denke, Sie verfehlen, wie viele Ihrer Kollegen, den Punkt. Vielen Klima-Skeptikern geht es nicht um die Frage, ob eine Erwärmung statt findet oder nicht. Ich denke, die Daten sind nicht anders zu interpretieren.

    Aber es gibt zwei besonders störende Dinge in dieser ganzen Sache. Erstens: woher wollen Sie wissen, dass der CO2-Anteil diese Erwärmung verursacht, und nicht die Erwärmung eine Erhöhung des CO2-Anteils?

    Und – vor allem – Zweitens: wieso glauben Klimatologen vorhersagen zu können, welche – natürlich immer schlimmen bis katastrophalen – Folgen diese Erwärmung in 20, 50 oder, noch besser, in 100 Jahren haben wird?

    Haben wir eine Erwärmung? Ja.

    Ist sie durch den Menschen bedingt? Keine Ahnung.

    Welche Folgen wird die Erwärmung alles in allem, haben? Absolut keine Ahnung.

    Übrigens, rufen Sie bitte mal bei BigOil an (ich kenne die Nummer nicht), ich habe noch das Geld für Dezember zu erhalten.

  2. global warming: work in progress

    Die seit den späten 1970er Jahren linear ansteigende Weltdurchschnitts-Temperatur wird gemäss heutigen Klimamodellen ihren linearen Anstieg in den nächsten 3 bis 5 Jahrzehnten fortsetzen und zwar fast unabhängig davon welche Emissionsreduktionen wir in nächster Zeit in die Wege leiten.

    Klima für nächste 50 Jahre vorgespurt
    Dies macht der New Scientist-Artikel Benefits of emissions cuts kick in only next century noch einmal bewusst.
    Grund: Der grösste Teil der in den nächsten 3 bis 5 Jahrzehnten stattfindenden Erwärmung ist bereits in der Pipeline und Veränderungen in den Treibhausgasemissionen werden sich erst Ende dieses/Anfang nächstes Jahrhundert voll auswirken. Was wir jetzt tun bezugsweise unterlassen hat also enormen Einfluss auf das Klima im 22.Jahrhundert, aber nur wenig Einfluss auf das Klima in diesem Jahrhundert.

    sea level rise in next century
    Konkret werden im Artikel zwei Szenarien durchgespielt: Im ersten ist der Peak-CO2 2016 mit anschliessendem Abfall der Emissionen von 2% pro Jahr, während im zweiten Fall die Emissionsreduktion erst 2030 beginnt mit 5% jährlicher Reduktion. In beiden Szenarien ist im Jahr 2100 die Temperatur 2°C höher als präindustriell, aber der Meeresspiegelanstieg im 22.Jahrhundert wird im ersten Fall (mit 2016 als Cut-Datum) viel weniger stark ausfallen als im 2.Szenarium.
    Mit anderen Worten: Was wir jetzt tun in Bezug auf die Treibhausgase hat am meisten Einfluss auf das Leben unserer Kindern nicht etwa auf das Leben unserer Kinder.

  3. Klimawandel+dasLeben unserer Enkel

    Korrektur des letzten Absatzes meines vorhergehenden Kommentars:

    tl;dr
    Mit anderen Worten: Was wir jetzt tun in Bezug auf die Treibhausgase hat am meisten Einfluss auf das Leben unserer Enkel nicht etwa auf das Leben unserer Kinder.

  4. @ Jordanicus Walton

    woher wollen Sie wissen, dass der CO2-Anteil diese Erwärmung verursacht, und nicht die Erwärmung eine Erhöhung des CO2-Anteils?

    Wir wissen, dass ein erhöhter Gehalt an CO2 in der Atmosphäre zu wärmerem Klima führt. Und wir wissen, dass der Hauptanteil des seit 1880 in der Atmosphäre hinzugekommenen CO2 aus menschlichen Quellen stammt, das verrät uns das Isotopenverhältnis.
    Daneben führt auch ein wärmeres Klima zu zusätzlich freigesetztem CO2, was dann zu einem wärmeren Klima führt und so weiter.
    Damit dürfte eines schon deutlich werden: Der Anstieg des Kohlendioxids geht auf menschliche Aktivitäten zurück. Und damit auch der Klimawandel.

  5. Füsik

    Aus welchem Physikbuch sind den diese Weisheiten? Wenn wir in einem System wären, wo sich alle Größen passend zueinander ändern würden, würden wir auch kein Experiment erstellen können, eine passende Änderung einer Größe festzustellen, nur unpassende.
    Die Eigenschaften der Thermometer bleiben uns also erhalten, die globale Temperatur steigt, nicht nur die Anzeige.

  6. @Czwirko

    Schade das eine ernsthafte Frage von so einem Unsinn „Unterstützung“ bekommt.

    Es bleibt weiterhin Punkt Zwei meiner ursprünglichen Frage vollkommen unaddressiert.

  7. standstill

    „Immer wieder wird in den Debatten auch die (eigentlich vom obigen Video und den Klimadaten widerlegte) Behauptung aufgestellt, die globale Erwärmung würde seit 16 Jahren 8oder einem beliebigen vergleichbaren Wert) schlicht nur noch in der Phantasie stattfinden.“

    Das wird nicht nur einfach so behauptet, das sagt ja inzwischen sogar James Hansen von NASA/ GISS:
    „Global Warming Standstill. The 5-year running mean of global temperature has been flat for the past decade.“
    http://www.columbia.edu/…115_Temperature2012.pdf
    Natürlich auf hohem Niveau, aber standstill ist standstill

  8. Hansen: „Global warming continues“

    James Hansen behauptet in dem Report nirgendwo ein Ende der globalen Erwärmung. Bereits bei Mittelung der durch El Niño und La Niña bedingten Variationen zeigt sich ein globaler Temperaturanstieg in Korrelation mit der unausgeglichenen planetaren Energiebilanz.

    Indeed, the current stand-still of the 5-year running mean global temperature may be largely a consequence of the fact that the first half of the past 10 years had predominately El Nino conditions, while the second half had predominately La Nina conditions […] Comparing the global temperature at the time of the most recent three La Ninas (1999-2000, 2008, and 2011-2012), it is apparent that global temperature has continued to rise between recent years of comparable tropical temperature, indeed, at a rate of warming similar to that of the previous three decades. We conclude that background global warming is continuing, consistent with the known planetary energy imbalance, even though it is likely that the slowdown in climate forcing growth rate contributed to the recent apparent standstill in global temperature.

    J. Hansen et al., Global Temperature Update Through 2012, 15 Jan 2013, p.6.

  9. Chrys

    Bitte genauer lesen. Ich habe nirgendwo behauptet, dass Hansen von einem Ende der Erwärmung sprechen würde, sondern nur davon, dass er im Unterschied zu diesem Blogbeitrag ein Plateau in der letzten Dekade anerkennt. Es macht die Sache für einen zugegebenermaßen fachfremden Beobachter nicht unbedingt glaubwürdiger, wenn vielleicht durchaus zutreffende Begründungen für unerwartete Entwicklungen immer nachgeschoben, aber zugleich Prognosen für die nächsten 50 Jahre aufrecht erhalten werden.

  10. @torben hoffmeister,Chrys

    (Zitat)„er [Hansen] im Unterschied zu diesem Blogbeitrag ein Plateau in der letzten Dekade anerkennt. „

    Dieser Blogbeitrag anerkennt dieses Plateau ebenfalls insoweit als es in der gezeigten Kurve vorkommt. Doch es wird dann durch Berücksichtigung von Vulkanismus und El Nino/La Nina und Sonnenaktivität „wegextrapoliert“.

  11. chrys

    „Dieser Blogbeitrag anerkennt dieses Plateau ebenfalls insoweit als es in der gezeigten Kurve vorkommt. Doch es wird dann durch Berücksichtigung von Vulkanismus und El Nino/La Nina und Sonnenaktivität „wegextrapoliert“.

    Nur noch mal zur Nachfrage, ob ich das auch richtig verstanden habe: Die gemessenen Temperaturen der letzten Dekade zeigen ein Plateau. Da angenommen wird, dass Vulkanismus, EL Nino/ La Nina und Sonnenaktivität dafür verantwortlich sind, werden die Beiträge dieser Einflussfaktoren „rausgerechnet“ bzw. „wegextrapoliert“ ?

  12. @torben hoffmeister

    Das angesprochene Plateau in der Graphik erscheint bei dieser spezifischen Art und Weise der Temperaturmittelung und lässt sich, wie Hansen ja darlegt, durch die genannten geophysikalischen Fluktuationen auch plausibel begründen als climatic „noise“. In Abhängigkeit von der jeweils herangezogenen Methode zur globalen Mittelwertbildung werden solche Effekte dann herausgefiltert – oder auch nicht. Andere Deutungen als klimatisches Rauschen sind für Hansen hier jedenfalls physikalisch nicht plausibel, „because it is known that the planet has been out of energy balance, more energy coming in from the sun than energy being radiated to space.

    Die im Report gezogenen Schlussfolgerungen sehe ich also durchaus in Übereinstimmung mit den Aussagen im Blogbeitrag.

  13. Die Erwärmung

    Immer wieder wird in den Debatten auch die (eigentlich vom obigen Video und den Klimadaten widerlegte) Behauptung aufgestellt, die globale Erwärmung würde seit 16 Jahren 8oder einem beliebigen vergleichbaren Wert) schlicht nur noch in der Phantasie stattfinden. Unten ist ein schönes kleines und gut verständliches Video (via Bad Astronomy) vom Kevin C von Skeptical Science, welches diese Behauptung ziemlich eindeutig widerlegt.

    …bei den terrestrischen Oberflächentemperaturen findet seit ca. 15 Jahren ganz bevorzugt in der Theorie (vs. Phantasie) statt, wie ein Blick auf die Datenlage (GISS-Daten, Hansen) zu erkennen hilft.

    Die in den Artikel eingeflossene Visualisierung aus dem Hause ‚Skeptical Science‘ rechnet theoretische Größen ein, was nicht falsch sein muss, bestätigt aber die „Rohdatenlage“ nicht im Beibehalt des genannten Erwärmungstrends.

    Sofern andere Visualisierungen gewünscht werden, bringt der Schreiber dieser Zeilen diese gerne bei.

    MFG
    Dr. W

  14. Plateau

    Hansen sagt es doch selber. Als Grundfür das Plateau des 5-Jahres Mittelwertes der globalen Temperatur in der letzten Dekade gibt er an, dass die erste Hälfte der El Nino, die zweite hingegen La Nina Bedingungen aufzeigt. Und wenn man die letzten la Nina Perioden mit der aktuellen vergleicht, zeigt sich eine Erhöhung der Temperatur.

    Abgesehen davon. 9 der 10 wärmsten Jahre, global gesehen, seit 1880 finden sich in der letzten Dekade. Und alle 10 wärmsten Jahre finden sich im Zeitraum ab 1998. Ich persönlich halte es für bedenklich, wenn man sich nur die letzten Jahre der Zeitreihe anschaut. Der Trend ist da, die Temperaturen sind auf Rekordniveau (2012 war in den USA, wenn ich die Meldungen richtig sehe, das wärmste Jahr).

  15. @Gunnar

    Ich persönlich halte es für bedenklich, wenn man sich nur die letzten Jahre der Zeitreihe anschaut.

    Korrekt. So etwas ist bedenklich. Und darum kann man auch nicht die selektive Sicht der „Klimaskeptiker“ dadurch kritisieren indem man selbst willkürlich einen Ausschnitt wählt, dabei den Anstieg der Oberflächentemperaturen von ca. 1973 bis ca. 1998 in den Vordergrund stellt, wie hier geschehen.

    Viel besser dagegen: so etwas

    MFG
    Dr. W

  16. @ webbaer

    kommt aber auch darauf an, was man zeigen will. zumindest in deinem Beispiel. Die gwup zum Beispiel verglicht nur zwei Sichtweisen (eine langfristige und eine kurzfristige) miteinander.

  17. @Gunnar

    Dass die „Klimaskeptiker“ falsch liegen könnten oder sollten, wird nicht bestritten.

    Es geht primär um die Prognosehöhe, und hier reibt sich die zeitgenössische Klimaprognostik an einem Trend, der ca. zwischen 1973 und 1998 gegeben war und der eine mögliche Erwärmung der terrestrischen Oberflächentemperaturen bis 2100 um 2K bis 6K möglich erscheinen ließ.

    Die „Rohdatenlage“ (siehe oben) lässt derartige Schlüsse nicht zu (jaja, der CO2-Gehalt der Atmosphäre und der atmosphärische Gehalt anderer Gase, der Schreiber dieser Zeilen kennt die Zahlen – man will hier ins Exponentielle, vgl. auch mit der Venusfikation), und darum scheint die aktuelle Klimaprognosis in der Krise.

    Wenn Sie die mediale Lage aufmerksam beobachten, erkennen Sie vielleicht, dass man klimatologistischerseits mit der Stagnation seit ca. 1998, bis 2012, das sind 15 Jahre, echte Probleme bekommt

    … die man entweder sinnvollerweise mit einem Absteifen bei der Prognosehöhe bearbeiten könnte – oder eben mit „Theoretisierung“, wie in der Visualisierung nahegelegt. Man hebt jetzt auch die Extremwetterereignisse hervor, trennt nicht mehr so recht zwischen Wetter und Klima; jedenfalls beim PIK nicht.

    MFG
    Dr. W

  18. Immer so brav

    Sie neigen ja nicht grad zur kritischen Denkweise. Immer nur alles nachbeten, was die Alphatiere sagen? Warum nicht mal einen kritischen Blog? Die offenen Fragen und Unsicherheiten ansprechen! Aber dann müsste man ja Konflikte austragen mit anderen Wissenschaftlern. Das wäre natürlich ungemütlich. Wissenschaftler sind eben leider oft reine Sachbearbeiter, das ist sehr schade! Beste Grüße, Jenny

  19. @ jenny

    kritisch denken ist immer gut. Aber man sollte schon wissen, wann man kritisch sein muss, und wann die Fakten eindeutig sind. In dem falle holt man sich nämlich nur eine blutige Nase an der Realität.

  20. Global-Warming

    Was ich nicht verstehe ist die erwärmung der letzten 16 Jahre?? Ich habe da völlig andere Fakten!
    http://www.kaltesonne.de/?p=6057

    Wie soll man diese Unterschiede dann interpretieren und warum sind Zweifler immer automatisch bezahlte Leute durch ÖLkonzerne? Wie viele unabhängige Institute gibt es denn auf dieser Welt und WER verdient denn am allermeisten am Klimawandel?! AlGore mittlerweile 1Mrd.$ sollte das nicht reichen um diese Art der „Kriegsführung“ zu beenden und „ALLE“ Theorien mit einzubeziehen in diese Diskussionen anstatt Meinungsmache zu etablieren.

  21. Kleiner Kritikpunkt

    Man sollte sich bei der Wahl des Jahres 1880 als Startpunkt bewusst sein, dass man hier immernoch in der letzten kleinen Eiszeit steckt, weshalb die Wahl etwas unglücklich ist. Nicht umsonst setzen IPCC und Co ihre Zeitreihen seit einigen Jahren deutlich später an.

  22. Herr lass Hirn vom Himmel fallen!!!

    …“Und er wird weiter steigen. Und damit auch die Temperatur auf der Erde.“…!!!!
    Herr lass Hirn vom Himmel fallen!!!

    Allein diese Formulierungen: „doch recht gut“ und „ziemlich eindeutig“!
    Zum Totlachen!!! Diese Formulierungen entlarven sich selbst. Ja oder nein?!

    Die C02-Lüge wird nicht die Letzte sein, weil es genug Menschen gibt die süchtig nach Ersatzreligion und Horroszenarien sind und sich zu willfärigen Wasserträgern der Scharlatane machen. Cui bono? Gutmenschen olé!
    Fakten und Realismus Fehlanzeige.

  23. Ich danke Ihnen für den Link zur NASA-Simulation, Herr Ries.
    Als Zweifler an der Theorie erlaube ich mir, Ihnen einen Tipp zu geben da Sie sich fragten, wieso sich selbsternannte Klimaskeptiker so benehmen und ob sie größtenteils bezahlt werden.
    Nun, Herr Ries … selbsternannt haben sie sich nicht, die Klimaskeptiker. Sie werden nur nicht mehr „Leugner“ genannt, sind dabei immer noch nichts als interessierte Hinterfragende.
    Genau dieses Hinterfragen jedoch scheint „der Mehrzahl der Wissenschaftler“ zu viel Mühe zu bereiten. Ich verachte Erdölkonzerne, partizipierte noch nie von der Gegenrede und kann Ihnen im Detail mit Küster-Thiel und Co. vorrechnen, dass es nicht am CO2 liegt. Seltsamerweise wollten sich die, die sich eher Ihrer Ansicht anschlossen, einer sachlichen Debatte entziehen und zogen Beleidigungen vor. Das geht seit gut acht Jahren so.
    Ein Teil des Problems liegt demnach im Menschen selbst, der gar zu selten zu einer Debatte im Detail bereit ist. Weil er sich für einen besseren Menschen hält mit dem Uni-Zertifikat?
    Meine Theorie passt auch gut zum Konsens, der getroffen wurde. Ein Konsens spart Mühe.
    Ein zusammengefasster Bericht für politische Entscheidungsträger spart auch Mühe.
    Er kann unreflektiert übernommen werden.
    Ich will Sie nicht kritisieren, Herr Ries. Wenn sich Menschen unterschiedlicher Ansicht gegenseitig anfeinden – und sei es nur auf Ihre Art – werden sie niemals wirklich wissen.
    DAS muss sich nach meiner Auffassung ändern.

  24. Ich möchte mich nicht all zu sehr an eine Debatte beteiligen, da es dann nur böses Blut gibt. Allerdings frage ich mich, wie co2 an einer Erderwärmung beteiligt sein kann, wenn es doch so viel schwerer als Sauerstoff ist? Ausserdem sind 100 Jahre, oder auch 200 Jahre Aufzeichnungen der mittleren Temperatur nichts! Und wenn man bedenkt, daß es im Mittelalter längere Wärmeperioden gab, die für Wohlstand sorgten…

    Na ja. Schauen Sie sich das Video an und berichten Sie bitte, was daran falsch ist. Dort wird auch nicht nur eine kurze Zeitspanne von 100 Jahren berichtet.
    Es interessiert mich wirklich und mein Geist ist frei. Und nein, ein Ölkonzern versorgt mich nicht. Doch Zahle ich regelmäßig beim tanken eine erhebliche ökosteuer. Wie sieht es bei Ihnen aus?

Schreibe einen Kommentar




Bitte ausrechnen und die Zahl (Ziffern) eingeben