Das Schimpfen über Experten scheint im Moment in der Mode zu sein. Letzte Woche hat der Spiegel den Fehlern von Ärzten das ganze Titelthema gewidmet, das hauptsächlich aus einer Sammlung haarsträubender Fehldiagnosen bestand.

Jetzt wurde ein TED-Vortrag von der der Wirtschaftswissenschaftlerin Noreena Hertz vom November letzten Jahres veröffentlicht, in dem es darum geht, wie und wann (nicht!) man Experten ‘verwenden’ soll:

Frau Hertz sagt, dass wir uns in der modernen Zeit viel zu sehr auf den Rat von Experten verlassen, um unsere Entscheidungen zu treffen. Wir fühlen uns ihrer Meinung nach durch die ‘elternhafte Authorität’ der Experten beruhigt und sind von ihnen abhängig geworden. Das sei ein großes Problem – sie führt beispielsweise wieder eine Statistik zu Fehldiagnosen im medizinischen Bereich an (vier von zehn Diagnosen von Ärzten seien falsch).

Es gäbe zwar auch einige Ausnahmen, bei denen Experten die Welt zum besseren änderten, aber als vorherrschendes Modell sieht Frau Hertz das folgende: Experten beten ihre eigenen Gurus an, können nicht aus der allgemein vorherrschenden Meinung ausbrechen. Sie machen außerdem extrem viele Fehler, so zum Beispiel im Bereich der Wirtschaft und – wieder – der Medizin.

Als Gegenstategie schlägt sie das folgende vor:

1) Man soll sich mit den Experten anlegen, sich nicht von ihren Professorentitel und Fachwissen einschüchtern lassen, sich Beweise und Methoden erklären lassen. Hier führt sie an, dass es vor kurzem ‘herausgekommen’ sei, dass ‘Experten’ Medikamente hauptsächlich an Männern testen, aber die Wirkung auf Frauen eventuell anders sei. Dies führt Frau Hertz als Argument dafür an, dass die Annahmen der Experten leicht falsch sein können.

2) Es soll Raum geschaffen werden für abweichende Meinungen. Damit die vorherrschenden Mythen zerstört werden können, muss über sie offen diskutiert werden.

3) Es soll neu definiert werden, wer Experten sind. Im Moment werden diejenigen als Experten angesehen, die Diplome in ihren Fachgebieten haben und darüber Bücher schreiben. Frau Hertz möchte Expertise demokratisieren, so dass nicht nur die Chirurgen und Firmenchefs als Experten angesehen werden, sondern auch die Verkäuferin. Sie erzählt dazu eine Anekdote von einer Firma, in der Wetten darauf abgeschlossen werden sollten, wann ein neues Geschäft in China eröffnet werden würde. Dabei hat eine ganze Gruppe aus der Finanzabteilung darauf gewettet, dass die Eröffnung nicht im Zeitplan möglich sein würde. Es stellte sich heraus, dass sie im Gegensatz zu den anderen Firmenmitgliedern Insider-Wissen hatte, und daher genau wusste, dass die Eröffnung sich verzögern würde.

Um auf diese Punkte einzugehen, erst einmal einen Schritt zurück. Was sind ‘Experten’ eigentlich? Wikipedia führt die Schlüsseleigenschaften von Experten auf:

<Zitat>
   1. sie erkennen große Bedeutungszusammenhänge
   2. sie arbeiten schneller und machen weniger Fehler
   3. sie haben ein besseres Kurzzeit- und Langzeitgedächtnis
   4. sie achten mehr auf Strukturen als auf oberflächliche Eigenschaften
   5. sie verwenden viel Zeit auf qualitative Analysen
   6. sie können ihre eigenen Fähigkeiten und Leistungen richtig beurteilen
   7. all das gilt nur in ihrem jeweiligen Fachgebiet.
<Zitat Ende>

Dass das oft mit Diplomen und Professorentitel zusammengeht, ist klar: Um diese Titel zu erlangen, muss man sich lange mit einem bestimmten Thema befassen, so dass sich die oben genannten Fähigkeiten einstellen. Aber man kann auch ohne formelle Ausbildung zu einem Experten in einem Thema werden.

Natürlich muss und darf man, wenn man nun einem Experten gegenüber tritt, nicht einfach alles glauben, was dieser von sich gibt. Auch Experten können sich irren, Fehler machen, oder in ihrer Sichtweise festgefahren sein. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass sie dies tun, ist weitaus geringer, als dass Fehler einem Nicht-Experten unterlaufen.

Dies möchte ich auf Punkt 1) erwidern. Ich stimme insofern zu, dass blindes Vertrauen nie gut ist, man soll ‘den Kopf nicht abschalten’ und skeptisch bleiben. Wenn Beweise vorgelegt werden oder auf Literatur verwiesen wird, in denen diese zu finden ist, muss man aber auch bereit sein, sich damit zu beschäftigen.

Das führt uns gleich zu Punkt 2). Abweichende Meinungen sollen berücksichtigt werden. Frau Hertz hat hier eine schöne Beschreibung der wissenschaftlichen Methode geliefert. Die Wissenschaft ist intrinsisch selbstverbessernd. Natürlich ist das System wie alles Menschengemachte, nicht perfekt, aber abweichende Meinungen, Erklärungen und Hypothesen gibt es zuhauf, und sie werden an Experimenten getestet.

Ich sehe hier nicht, inwiefern dies Experten diskreditieren sollte, oder gar den dritten Punkt unterstützen würde, nämlich, dass das Expertentum demokratisiert werden müsse. Um auf Frau Hertz’ favorisiertes Thema zu kommen: Sollen Ärzte in einem Krankenhaus demnächst gemeinsam mit den Verwandten eines Kranken und dem Putzpersonal abstimmen, um welche Krankheit es sich handeln könnte? Ich denke, niemand wird ernsthaft annehmen, dass dadurch die Zahl der Fehldiagnosen sinken wird.

Das angeführte Beispiel mit den Wetten zeigt, dass Menschen sich zu Experten entwickeln können, wenn sie sich mit einem Thema beschäftigen. Allerdings ist dies keinesfalls garantiert, um wirklich sicher zu sein, müssen wissenschaftliche Untersuchungen durchgeführt werden. Zu leicht ist es möglich, sich zu täuschen, wenn keine Statistik geführt wird. Ohne eine Untersuchung kann man beispielsweise nicht unterscheiden, ob eine Erkältung von selbst auskuriert wurde oder nicht doch das homöopathische Mittel geholfen hat.

Und hier wird es gefährlich – wenn Experten trotz wissenschaftlichen Methoden und Beweisen nicht geglaubt wird, sondern jede Anekdote gleich viel zählt wie eine Studie, ist man ganz schnell zurück im Mittelalter. Eine gesunde Dosis Skepsis ist schön und gut, aber der Rat wissenschaftlicher Experten ist viel wert, und wir sollten ihn nicht schlecht reden.