Heute möchte ich ein klassisches Ethik-Problem ansprechen: die Ausbeutung von Arbeitnehmern. Anlass dafür ist ein Artikel im Kölner Stadt-Anzeiger, der wiederum auf einem ARD-Bericht beruht. Es geht um die Textilkette H&M, der unmögliche Arbeitsverhältnisse bei Zulieferern in Asien vorgeworfen werden, ähnliche Vorwürfe gab es aber auch schon gegen die Konkurrentin Zara, außerdem gegen Puma.

Eigentlich ist der Fall klar: Wenn Leute unter so schlechten Arbeitsbedingungen leiden, dass sie körperlich zusammenbrechen, gibt es nichts zu diskutieren. Und wenn Modefirmen ihre Ware in Lohnfertigung von anderen Unternehmen herstellen lassen, ist auch die unmittelbare Verantwortung für die Arbeitsverhältnisse dort nicht ernsthaft zu bestreiten. H&M lehnt die Verantwortung ja auch gar nicht ab, sondern hat einen Code für die Zulieferer eingeführt, kontrolliert nach eigener Aussage die Einhaltung und will allen Vorwürfen nachgehen und im Zweifel Verträge kündigen. Diese Reaktion des Unternehmens ist so weit in Ordnung – wenn sie denn tatsächlich ernst gemeint ist und hilft.

Aus meiner Sicht betrifft der Fall aber zwei grundlegende Fragen, die nicht in allen Fällen leicht zu beantworten sind. Erstens: Welche Standards muss ein Unternehmen (oder in dem Fall seine Zulieferer) im Ausland denn einhalten? Und zweitens: Wie weit reicht die Verantwortung – bis zum direkten Zulieferer, oder noch weiter? Wie groß ist zum Beispiel die Verantwortung der Geschäfte, die die billig erzeugten Klamotten verkaufen – und die der Käufer?

Ich will mich heute auf die erste Frage konzentrieren. Sie betrifft auch große Industriekonzerne, die weltweit eigene Fabriken betreiben.  Welche Standards sind hier bei der Bezahlung, der sozialen Absicherung, den Arbeitsbedingungen, der Sicherheit – aber letztlich natürlich auch in anderen Fragen, etwa dem Umweltschutz, einzuhalten? Hier muss jedes Unternehmen Regeln setzen und diese auch rechtfertigen.

Ich denke, man kann sozusagen vorweg zwei Aussagen als unmittelbar plausibel ansehen. Erstens: Das Unternehmen muss die gesetzlichen und wohl auch die gesellschaftlich allgemein akzeptierten Regeln der jeweiligen Länder einhalten – jedenfalls alle derartigen Regeln, die pro Arbeitnehmer gelten. Es kann nicht sein, dass ein Unternehmen, das für sich eine weiße Weste beansprucht, Gesetze oder gute Sitten eines Landes nicht einhalten. Auf der anderen Seite gilt aber auch zweitens: Löhne (und bis zu einem gewissen Grade auch Sozialleistungen) können kaum weltweit einheitlich gestaltet werden – das wäre wirtschaftlich nicht machbar.

Es wäre aus meiner Sicht aber möglich, bei Löhnen wenigstens eine Art Vergleichbarkeit herzustellen. Zum Beispiel, indem ein Unternehmen sich selbst verpflichtet, weltweit mindestens Durchschnittslöhne zu zahlen, oder etwas über Durchschnitt. Denkbar sind auch Mindeststandards – etwa die Anforderung, dass eine Arbeiterin, die Vollzeit arbeitet, die Chance haben muss, von ihrem Lohn auch zu leben. Und für direkte Zulieferer sollte das jeweils vergleichbar gelten, jedenfalls wenn sie den größten Teil der Produktion erstellen (wie weit diese Verantwortung reicht, ist, wie gesagt, ein eigenes Problem – gilt es z.B. auch für Kleinzulieferer, die nur wenige Anteile beisteuern?). Vergleichbarkeit und Mindeststandards wären damit Möglichkeiten, sich trotz der wirtschaftlichen Unterschiede auf eine allgemein gültigen Ethik zu berufen.

Es gibt aber auch Bereiche, wo aus meiner Sicht tatsächlich weltweit einheitliche Standards erforderlich sind – und meist nehmen Unternehmen das dort auch für sich in Anspruch. Beispiele wären die Arbeitssicherheit und der Umweltschutz. Letztlich greifen bei Löhnen und bei der Sicherheit unterschiedliche Kategorien. Bei Löhnen geht es um die Arbeitskraft, und deren Wert ist vom wirtschaftlichen Umfeld abhängig, also nicht überall gleich hoch. Bei der Sicherheit und der Gesundheit geht es um direkt um den Menschen, nicht nur um seine Arbeitskraft. Hier sollte man argumentieren, dass Menschen überall denselben Wert habe, nicht in Geld ausgedrückt, sondern gemessen an dem Aufwand, sie zu schützen (der ja bei gleichem Schutzniveau unterschiedliche Kosten verursachen kann).

Die Beispiele zeigen: Ein Unterthemen, das an sich einen ethischen Anspruch anstellt, muss eine Menge an Fragen klären – und immer wieder konkrete Probleme an allgemeinen für sich in Anspruch genommenen Standards messen.