„Lasst euch das Reisen nicht vermiesen! Billig fliegen ist eine der großen sozialen Errungenschaften des 20. Jahrhunderts“

Unter dieser Überschrift schreibt Michael Miersch[1] – das ist der von Maxeiner und Miersch, Lexikon der Öko-Irrtümer, also einer der beiden wohl bekanntesten deutschen Ökologismus-Kritiker – folgendes:

„Gerade einmal 21 Jahre ist es her, da wurde Menschen in Deutschland erschossen, wenn sie sich nicht damit begnügten, ihr Leben sesshaft zu verbringen. DDR-Bürger durften in den Sommerferien an die Ostsee, in den Thüringer Wald oder an den Plattensee fahren. Der Rest der Welt blieb ihnen versperrt. Lediglich für ein paar Privilegierte war die Auswahl ein bisschen größer. Erst mit der friedlichen Revolution setzten die Bürger ihre Reisefreiheit durch, die für die geistige Entwicklung eines Menschen mindestens ebenso bedeutend ist, wie Informations- und Redefreiheit.“[2]

Mindestens ebenso bedeutend? Nun weiß ich endlich, warum ich geistig so zurückgeblieben bin. Ich war etwa 20 Jahre alt, meine geistige Entwicklung also weitgehend abgeschlossen, als ich meine erste Reise machte, von ein paar Schulausflügen innerhalb der bayerischen Landesgrenzen abgesehen. Kant kam bekanntlich nicht über die nähere Umgebung von Königsberg hinaus. Viel ist ja in geistiger Hinsicht aus ihm auch nicht geworden. Und ich weiß, warum drei Viertel der Menschheit uns geistig so weit hinterher sind, denn verreisen können die eben so wenig wie meine Großmutter, es ist für sie zu teuer. So erklärt sich das also, nicht so, wie Sarrazin meint. Aber lassen wir das und wenden uns einigen Argumenten des Autors zu.

„Es folgte“, schreibt er im Anschluß an eine Skizze der typischen Kritik am Massentourismus durch die besseren Kreise, die mit diesem einsetzte, „ein ökologischer Rüffel. Der hauptberufliche Tourismuskritiker Jost Krippendorf und seine zahlreichen Epigonen geißelten die Reisenden als ‚Landschaftsfresser’. Ein Vorwurf, der bis heute immer wieder erhoben wird, doch sachlich falsch ist, da selbst ein überlaufenes Skigebiet weniger Bergwald kostet als die Almwirtschaft früherer Zeiten.“

Man sieht: Unter den führenden deutschen Ökologismuskritikern denkt man selber ökologistisch. Unter „Landschaft“ stellt Miersch sich ein physisches Ding vor, als ein ökologisches System aufgefaßt. Wenn sich an dem etwas so verändert, daß es in eine, ökologisch gesehen, andere Klasse von Objekten fällt, z. B. in der vegetationskundlichen Systematik nicht mehr ein Bergwald ist, sondern eine Hochgebirgsweide, dann ist die Landschaft zerstört, glaubt er. Zu der Landschaft aber, der diejenigen nachtrauern, die das im Übrigen unsägliche Wort Landschaftsfresser erfunden haben, gehören jedoch in der Regel die Almen einschließlich der Bauern und der Sennerinnen und der Kühe, denen sie, die Almen, sich verdanken. Landschaft gibt es nicht außer für diejenigen, die sie sich in ihrer Seele malen, wenn sie die Gegend betrachten (siehe „Die Idee der Landschaft“). Darum kann die Wiederbewaldung genauso eine Landschaftszerstörung sein wie die Entwaldung: Beides kann einem zum Anfertigen eines Gemäldes bestimmter Art geeignet erscheinen oder auch nicht. Aber das ist für einen vom Ökologismus verdorbenen Kopf wohl nicht zu verstehen.

„Auf manchen der bisher 19 großen Weltklimakonferenzen reisten bis zu 40 000 Klimaretter mit dem Flugzeug an.“ Dieser Satz ist fies und dumm, und wenn nicht dumm, dann demagogisch. Er hat diese Form: Der Arzt behauptet, die Wunde heilen zu wollen, und dabei macht er doch, wenn er sie näht, mit seiner Nadel selber Löcher. „Jeder Deutschen sollte nur noch alle fünf Jahre ein Ticket kaufen dürfen. Peinlicherweise kam heraus, dass Frau Saibold selbst, als Vorsitzende des Tourismus-Ausschusses munter durch die Welt reiste, unter anderem auf die Malediven, um dort ‚Auswirkungen des Massentourismus’ zu studieren.“[3] Vielleicht wollte Frau Saibold ja wirklich nur mal auf den Malediven Urlaub machen, und vielleicht ist es völlig unnötig, die Auswirkungen des Massentourismus dort zu studieren, weil man sie auch so hinreichend gut kennen kann. Aber die Logik ist wieder die des Wundarzt-Arguments.

„Touristen sind die beste Versicherung für den Schutz von Wildtieren, Wäldern und Savannen.“ „Längst ist der Nachweis erbracht, dass viele schöne Naturlandschaften der Erde nur deswegen nicht in Ackerland, Plantagen oder Viehweiden umgewandelt werden, weil zahlende Touristen sie sehen wollen. ‚Der Schutz der biologischen Vielfalt’, stellte die Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit bereits in den 90er Jahren fest, ‚wäre ohne die Einnahmen aus dem Fremdenverkehr nicht zu finanzieren.’“

„Schöne Naturlandschaften“ sind solche, die den Touristen gefallen und dies nicht zuletzt, weil sie ihnen natürlich vorkommen. Als  schöne Naturlandschaften kommen sie ihnen nicht nur deshalb vor, weil es da noch wilde Tiere gibt, sondern auch, weil es wilde Menschen gibt. Das ist ein sehr relativer Begriff. Es können Indianer sein, aber auch Beduinen oder Tiroler. Wenn die aber nicht mehr als Jäger, Kamelzüchter und Holzfäller leben, sondern als Kellner oder Busfahrer ihren Unterhalt verdienen, dann ist die schöne Naturlandschaft keine schöne Naturlandschaft mehr. Die gleiche Wirkung haben Grizzlybären, die sich durch Betteln ernähren. Daß die physischen Dinge in der Gegend noch sind wie sie immer waren, weil sie wegen der Touristen so belassen werden, es also immer noch zahlreiche geborene Tiroler und Grizzlybären gibt, hilft da gar nichts: Zwar nicht die Natur, aber doch die Landschaft wird durch den Tourismus zerstört. In einer Naturlandschaft betteln Bären nicht. Darum ziehen die Touristen weiter. Der Tourismus ist maßlos. Was immer er berührt – er zerstört unausweichlich das an der Gegend, was ihn dort hinzieht. Enzensberger hat diesen Mechanismus vor vielen Jahren schön beschrieben.[4]

Bei der Behauptung, „der Schutz der biologischen Vielfalt“ sei „ohne die Einnahmen aus dem Fremdenverkehr nicht zu finanzieren“, handelt es sich um einen etwas anderen Fall. Mit „Biologische Vielfalt“ sind ja in der Regel Artenzahlen gemeint, das ist, anders als „Landschaft“, ein objektiver, d. h. betrachterunabhängiger Sachverhalt und hat mit kulturell bedingten Vorlieben nichts zu tun (wohl aber hat die Wertschätzung der hohen Artenzahlen damit zu tun).[5] Die Arten sind, wenn sie ausgerottet sind, objektiv verschwunden, nicht nur für manche Betrachter.

Ihre Erhaltung ist unter den gegenwärtigen gesellschaftlichen und ökonomischen Verhältnissen in der Tat sehr oft ohne die Einnahmen aus dem Fremdenverkehr nicht zu finanzieren, aber eben nur unter diesen Verhältnissen. In den sozialistischen Staaten wurde diese Art von Naturschutz anders finanziert; die Ergebnisse waren im allgemeinen nicht schlechter. Das Argument von Miersch hat also die Qualität der bekannten Autofahrer- bzw. Autoindustrie-Weisheit: Auf dem Land kommt man ohne Auto nicht aus, denn bei den weiten Wegen kann man zu Fuß nicht einkaufen. Also ist das Auto notwendig. Das ist aber nur deshalb so, weil es Autos gibt; nur deshalb kann man im Dorf nicht mehr einkaufen. – Den Tourismus braucht man zur Finanzierung der Zerstörungen, die es ohne das System, dem der Tourismus zugehört, nicht gäbe. Damit sage ich nicht – das würde unser Autor wohl sofort vorbringen –, daß man die Gesellschaftssysteme, die von diesem System zerstört werden, diesem vorziehen sollte, so wenig wie ich sage, daß man die Sowjetunion wiederherstellen sollte, weil sie auch ohne Einnahmen aus dem Fremdenverkehr den Sibirischen Tiger einigermaßen geschützt hat. Ich sage nur, daß das Argument des Herrn Miersch nicht aufgeht.

Neuerdings aber, so unser Autor weiter, redet man weniger von der biologischen Vielfalt. Vielmehr „wird vornehmlich mit der Klimarettung argumentiert. Die Reiselustigen sollen im Lande bleiben, weil Flugzeuge Kohlendioxid ausstoßen.“ Dagegen fällt ihm kein Argument ein, außer daß die Flugtourismuskritiker selber fliegen, was zwar ein Argument gegen die Flugtourismuskritiker ist, aber selbstverständlich nicht gegen ihre Argumente. Ich weiß nicht, ob der Kohlendioxidausstoß der Flugzeuge im Hinblick auf den Klimawandel relevant ist. Aber ich habe den Lärm in einer Einflugschneise gehört. Es ist dort so laut, daß man sich über viele Stunden hintereinander im Freien nur noch schreiend unterhalten kann. Und ich bin oft in einer Gegend, in der über viele Tage im Jahr der Himmel bewölkt wirkt, obwohl keine einzige Wolke am Himmel steht. Es sind ausschließlich in die Breite gegangene Kondensstreifen, die diesen Eindruck erzeugen. Wenn man es einmal gesehen hat, sieht man es ständig. Ich sehe es ständig. Auch wenn also für die geistige Entwicklung von Herrn Miersch die Flugreisefreiheit mindestens ebenso bedeutend ist wie die Informations- und Redefreiheit: Mir ist die Ruhe und der blaue Himmel für meine seelische Entwicklung halt noch wichtiger.

„Wenn in früheren Zeiten irgendwo Hunderte von Fremden an Land gingen, wollten sie nicht Fotografieren und Souvenirs kaufen sondern plündern und ausbeuten. Selbst die häufig idealisierten Naturvölker gingen mit der Natur weitaus ruppiger um als heutige Vergnügungsreisende. Sie hatten keine Skrupel Wälder abzubrennen oder Wildtiere bis zum letzten Exemplar zu jagen. Historisch betrachtet sind Touristen die harmlosesten Menschen, die sich je anschickten, fremde Länder zu erkunden.“

Ja, vielleicht; verglichen mit plündernden Wikingern sicher. Aber weil die Pest schlimmer ist als die Grippe, muß man doch nicht gleich den Ruf ausstoßen: „Lasst euch die Grippe nicht vermiesen!“

Blogbeiträge und andere Texte im Internet mit Bezug zum Thema: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9