Pro digital – ein Hoch auf Lehre (und Forschung)

Wegen des allgemeinen Gemeckers hier ein paar Alternativ-Gedanken: Ich bin vehement für digitale Lehre und gegen Präsenzpflicht. Ich kenne das allerdings auch schon seit ~15 Jahren und nicht als pandemischen Zwang, denn es gibt Fächer und Lehranstalten, die das schon lange machten – und das ist GUT!!! 

Folgende Gründen:
1) Fokus aufs Wesentliche. Aus Sicht der Studierenden: Während meines ersten Studiums musste ich Geld verdienen und in einem meiner Nebenjobs musste ich sehr oft vormittags arbeiten. Da es bei uns im Studium noch keine Präsenzpflicht gab, hab ich mir von den verpassten Vorlesungen die Mitschriften von Kommilitonen besorgt. Lernen muss man es sowieso selbst – egal, ob es einem durch einen Meister des Faches vorgekaut wird oder nicht (ich bin sehr wohl eher der Lerntyp des Zuhörens, aber wenn’s nicht ging…). In der Physik geht es darum, dass man die Übungsaufgaben lösen kann, denn dann kann man am Ende auch die Prüfung bestehen (wenn keine psychischen Barrieren existieren) und hat also ein gewisses Wissen oder/und Können erworben. DARUM geht’s und nicht um wöchentlich stundengenaue physische Präsenz.

2) Mehr schaffen mit besserer Zeiteinteilung. Aus Sicht der Lehrenden: Digitale Lehre – wenn man sie richtig macht! – ist eine Erleichterung für den Vortragenden, denn z.B. gerade die Grundvorlesungen zeichnet man einmal auf und muss sie dann nicht semesterweise wiederholen, sondern kann einfach das gelungene Video vom letzten Mal herzeigen. Das ist eine enorme Entlastung in der Präsenzpflicht der Lehrenden! 
Wer jetzt denkt, ein Dozent (wdm) der Grundvorlesung müsste weniger arbeiten, ist auf dem Holzweg, denn das Problem am Lehrformat “Vorlesung” ist, dass es für die Lehrenden enormer Vorbereitungsaufwand ist und für die Lernenden nur ein kleiner Beitrag im Puzzle: die haben mehr Aufwand in den Übungen/ Seminaren, wo man durch das Anwenden des Gehörten plus Nachlesen in Büchern u.a. wesentlich mehr lernt. 

Für die Bedenkenträger (wdm), die jetzt rufen “Klingt gut, aber …” hier mein Praxistest: 
Eine Vorlesung (in Mathe, fürs zweite Studium) konnte ich nicht besuchen, weil ich gleichzeitig an einer anderen Uni in einer anderen Stadt eine Übung besuchte. Bei dieser anderen Lehrveranstaltung kam es auf die Mitarbeit der Studierenden an, so dass bei dieser die Anwesenheit notwendig war. Die Mathe-VL habe ich also nicht ein einziges Mal besucht, sondern ich habe nur die Übungsaufgaben gelöst, hatte dem Prof vorher mein Terminproblem geschildert und daher die Möglichkeit eingeräumt bekommen, nötigenfalls Fragen per E-Mail zu stellen. 

Am Ende des Semesters ging ich zur Klausur und habe sie ohne Probleme bestanden. Zwar nicht mit Bestnote – aber gut und eben so, dass man in einer Grundvorlesung eben die Grundlagen gelernt hat. 
So sollte es gehen! (finde ich)

3) mehr Zeit für Forschung, weniger Aufwand für Lehre. Aus Sicht der Lehrenden heißt das langfristig, dass man die Vorlesung einmal aufzeichnet, also in einem Semester besonders viel Arbeit damit hat, aber in den folgenden Semestern mehr Zeit für Forschung, weil man nur noch die Rückfragen der Studierenden beantworten und Kleinigkeiten updaten/ nachtragen muss. 

Man trifft sich also nur noch zu Diskussionen über ein Thema – das, wofür man sich wirklich treffen muss und nicht für das kollektive Berieseln lassen. 

4) keine Terminprobleme! Für die Studierenden hat das den Vorteil, dass man sich das Video anschauen kann, wann und wo man will und es eben keine Terminprobleme mehr geben sollte. 

Für Leute, die arbeiten oder kleine Kinder haben, baut das Hindernisse ab und auch für alle anderen ist es super, weil man Dinge dann erledigen kann, wenn man dafür bereit ist – die Lerchen wie die Eulen. 

Ergo: Für beiden Seiten enorme Entlastung!

5) Vielfalt lernen! Als Lernende habe ich stets versucht, meine Lehrveranstaltungen bei den besten Leuten in einem Fach/ Themengebiet zu belegen. Bei denen, die gut lehren und bei denen, die gut forschen. In Berlin (zweites Studium) geht das auch prima, denn wenn einem ein Dozent (wdm) nicht zusagt, kann man dasselbe Fach gewiss auch bei einem anderen belegen. 
Gerade mit Blick auf meine Spezialisierung, war das aber auch in der Wissenschaftsstadt Berlin (mit 4 großen Unis, zahlreichen FHs, MPIs etc. und einer weiteren Stadt mit Uni+FH+MPIs etc. s-bahnangebunden) bisweilen schwierig: z.B finden Sie mal den einen Experten auf der Welt, der sich in der Schnittmenge von Arabistik, Astronomie, Computational History of Science beschäftigt. Wahrscheinlich gibt’s so einen Menschen irgendwo auf diesem Planeten – aber vllt nicht gerade in der eigenen Stadt.

Das bedeutet, dass man – früher = als ich studierte – lernend durch die Welt zog, die eine VL in Berlin TU, die andere Berlin FU, die dritte in Potsdam belegte. Oder noch früher – vor den Weltkriegen – große Leute wie Mileva Maric (später Einsteins erste Ehefrau) eine Vorlesung in Heidelberg belegten oder sonstwo, um modernste Kenntnisse zu erwerben, obwohl sie eigentlich in Zürich studierte (weil damals Frauen in HD noch nicht studieren durften). 

Einschub:
Gerade an kleinen ländlichen Unis hat man oft keine Wahl, sondern man muss die VL bei dem besuchen, der gerade da ist. Man hat eben nur genau einen Prof pro Fach, der/ die die ganze (Fach)Richtung vorgibt. Angenommen, man hätte nur einen Prof (wdm) für Physik und dieser eine ist zufällig Astronom, dann wird ein völlig falsches Bild geweckt, weil Physik nunmal nur zu einem sehr geringen Anteil Astrophysik ist und die meisten Physiker sich mit Festkörperphysik, Materialwissenschaft, Lasertechnik, Quantenphysik, Atomphysik, Kernphysik, Kolloid- und Grenzflächenforschung, Halbleitertechnik, Elektronik … oder sonstwas … beschäftigen. Das alles würde an einer ein-Prof-pro-Fach-Uni nicht oder nur oberfächlich abgebildet werden (können). 

Zudem ist es klassisch doch aber so, dass man sich für die akademische Bildung die richtigen Leute aussucht: Man hört ein Thema bei X und das gleiche wieder bei Y und unterm Strich ergibt sich damit ein Gesamtbild aus der Vereinigung (im mathematischen Sinn) der Lehrmeinungen. Das ist Teil der Erkenntnis-Genese!

Im 20. Jh bildete sich (im Westen) ein neuer Trend, der durch die politischen Ziele nach der ersten PISA Studie und mit der Bologna-Reform nur noch verstärkt wurden: So viele Leute wie möglich sollen in die Uni gehen, also 80% aller Leute sollen Abitur machen und davon sollen 40 bis 80% auch studieren (schrieben wir im Bloggewitter 2009). Natürlich ohne Berufsperspektive, wie die Misere im Mittelbau zeigt.

Man stolpert also von der Schule in die nächstbeste Uni und geht also 3 bis 5 weitere Jahre zur (Hoch)Schule. Man geht dort hin, d.h. man ist physisch anwesend. Ob man was lernt, steht auf einem anderen Blatt. Jedenfalls lernt man, in Prüfungen die Meinungen des Wesens zu reproduzieren, das physisch vor einem steht bzw. provokativ formuliert: Man lernt gefälligst von diesem und nicht von einem anderen. Genau so, wie man es bereits aus der Dorfschule kennt – also kein Unterschied mehr zwischen Dorfschule und Uni??? (dagegen!)  

Dass es andere Lehrmeinungen oder Forschungsmethoden geben könnte (wie 2008 von mir hier geschildert), wird ausgeblendet, denn es geht ja nicht darum, die Bildung zu erhöhen, sondern darum, dass 80% der AbiturientInnen eine Uni von innen gesehen und erlebt haben, bevor sie einen Beruf lernen und ergreifen, der ihnen erlaubt, ein Leben zu führen und Familien zu gründen. 

Einschub-Ende – Zurück zur digitalen Lehre

Am Hasso-Plattner-Institut und seiner Partner Uni in Stanford, USA, waren digitale Vorlesungen schon 2008/9 nicht ungewöhnlich, als ich dort arbeitete. Klar, es ist nicht für alles gleich gut geeignet, aber für vieles eben schon.  

Auch in Wissenschaftsgeschichte wurden manche Vorlesungen in den USA schon damals aufgezeichnet. Gerade bei so kleinen Orchideenfächern ist es gut, wenn man sich als Lernende/r die schönsten Orchideen zu eigen machen kann und nicht das nehmen muss, was einem vom nächstbesten Hochstapler kredenzt wird, der glaubt, Stammtisch-Geschichten erzählen zu können, weil er für sein eigentliches Fach zu dumm (geworden) ist (die Lanze, die ich letztes Jahr fürs Fach zu brechen suchte). 

Ich konnte bereits damals (vor 2010, mit haufenweise arabischen Stempeln im Pass und folglich gesunder Vorsicht, physisch nach Amerika zu reisen) Vorlesungen aus amerikanischen Elite-Unis hören.
Die Studierenden am HPI konnten Vorlesungen im amerikanischen Stanford hören, ohne persönlich präsent sein zu müssen, sondern einfach, weil es einen interessierte. Das fand ich als Lernende großartig – und jetzt, da ich mich auf dem Weg zur Professur befinde – wünsche ich mir, auch den jetzigen Studierenden diese Vielfalt der akademischen Welt bieten zu können. Ich dachte früher immer, dass ich als Lehrende versuchen müsste, möglichst viele Meinungen zu kennen und wiederzugeben – aber mit der digitalen Lehre muss ich das gar nicht mehr: Man kann auch die Vertreter dieser Meinungen selbst zu Wort kommen lassen  – auch dann, wenn sie auf einem anderen Kontinent wohnen. 

6) Digital gezoomte Forschung.
Das kommunizieren mit Kollegen in aller Welt mit Skype, Zoom und anderen Video-Konferenzformaten ist ebenfalls etwas, das längst selbstverständlich geworden ist. 

Das sage ich zumindest aus der Erfahrung in meinen kleinen Fächern! Von den vielen Milliarden Menschen auf der Erde beschäftigen sich nur ca 10.000 mit Astronomie. Fachlich möchte ich also mit einigen wenigen engeren Kontakt haben, die aber überall auf der Welt verstreut sind (zumal sich die wenigsten aussuchen können, wo auf der Erde man seine Professur oder die nächste Stelle kriegt). Die Kollegen im Nachbarbüro sind ja auch nicht allwissend und außerdem ist es oft so, dass die Mitglieder einer Arbeitsgruppe oder eines Instituts typischerweise auf ähnlichen Gebieten arbeiten und lehren. Zwecks wissenschaftlicher Inspiration, Austausch von Methoden oder Entwicklung von Neuem rede ich also mal mit jemandem in den USA, dann in Zentralsibieren, mal in Österreich und mal in Hongkong, mal in Australien und mal in Chile… 

Bei meinen Themen war das noch nie anders. Ich sehe es nicht als Folge der Pandemie, dass ich mit Kollegen Zoom- oder BBB- oder Skype-Meetings abhalte, sondern es ist eine natürliche Entwicklung, die mir ermöglicht, meinen Wohnort da zu wählen, wo es mir ländlich gefällt und ich die Freiheit zum Forschen habe: ich weiß ja, die lieben und hochgeschätzten Kollegen sind immer da – digital. Man kann sich nicht gegenseitig auf die Schulter klopfen oder umarmen (was ja bei Kollegen zwar eher selten vorkommt, aber manchmal menschelt es eben doch), aber man kann zusammenarbeiten und das ist es doch, was zählt!  

Ich sehe jetzt inzwischen auch einen weiteren Vorteil: Für Fälle von fachlichen Koryphäen, die man menschlich nicht mag, erleichert die Zoomerei und Skyperei ebenfalls die Zusammenarbeit! Wenn man sich gegenseitig “nicht riechen kann”, ist das bei digitalen Präsentationen ein deutlich kleineres Problem: Das buchstäbliche Riechen des/der anderen entfällt und das Bild beim Video kann man sogar abschalten. Ich persönlich kann mich so auch besser auf die Inhalte konzentieren (das versuche ich auch bei Präsenzvorträgen möglichst, dass ich nicht den/die ReferentInnen anschaue, sondern nur die Slides oder ich schau mal ins Leere/ aus’m Fenster oder auf die Kaffeetassen anderer Leute – aber präsent ist mensch nunmal menschlicherweise von Menschen abgelenkt). 

Neue Perspektiven durch neue Medien!

Das klassische Format der Ringvorlesung, das dem am nächsten kommt, wird damit neu definiert und kann eine viiiel bessere Lehre ermöglichen als sie bisher jemals existierte. 

Wie immer, müssen wir (Menschen) erst lernen, diese (eigentlich gar nicht mehr) neuen Medien richtig zu nutzen (2008). Aber sobald uns das gelungen sein wird, eröffnen sie mehr Chancen als sie Probleme bereiten!!! 

PS: es gibt Leute, die (z.B. in den Kommentaren im Anatomie-Blog) zunehmende Überwachung beklagen: Das halte ich für Quatsch, denn akademische Lehre sollte nach den Idealen der Universität ohnehin öffentlich und (lt. GG) frei sein und das einzige, das daran überwacht werden muss, ist die Verfassungstreue bzw. dass man sich an Menschenrechte hält.