Das „Windenergierätsel“ der WELT

Ich hatte letzte Woche am Ende meines Beitrags Energiewende mit handfesten Zahlen in die Runde gefragt: „Welcher Frage oder Behauptung aus jenem Bereich sollte ich denn eurer Einschätzung nach einmal auf den Grund gehen, zumindest soweit, wie das mit Überschlagsrechnungen und quantitativen Abschätzungen möglich ist?“ 

Ein Kommentar dazu verwies mich auf einen aktuellen Beitrag in der WELT: „Da liest man, dass von 2020 bis 2025 die Windkraft um 16 GW installierte Leistung zugebaut wurde, aber die tatsächliche Windstromerzeugung sowohl 2020 als auch 2025 106 TWh betrug, es also keinen Zuwachs an gelieferter Energie gab. […] Einfach immer mehr von Demselben hat hier nicht funktioniert trotz immer größerer und effektiverer Turbinen, doch warum? Deshalb der Titel mit dem Wort ‚Rätsel‘.“

Nun denn. Schauen wir uns das mal näher an.

„Wissenschaftler rätseln über den abnehmenden Nutzen neuer Windräder“

So beginnt der Teasertext am Anfang des Beitrags „Das große Windstrom-Rätsel der deutschen Energiewende“ des WELT-Wirtschaftsredakteurs Daniel Wetzel, dessen Schwerpunkt laut WELT-Autorenbiografie die Energiewirtschaft ist. Wie es weitergeht entnehme ich der Artikelversion, auf die ich in der wiso-Datenbank Zugriff habe (dort datiert auf 29.05.2026, 13:40:00). Der dort zugängliche Text konstatiert in der Tat im wesentlichen so, wie der Kommentator beschreibt: von 2020 bis 2025 sei die installierte Leistung um 14 GW gestiegen, aber die Energieproduktion hätte 2025 mit 106 TWh „praktisch auf demselben Niveau“ gelegen wie 2020.

Ein zum Thema befragter Forscher, nämlich „Manuel Frondel, Leiter des Kompetenzbereiches ‚Umwelt und Ressourcen‘ am RWI Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung“, nennt für jene Entkopplung drei mögliche Gründe: „Es könne sich seit 20[2]0 um eine bemerkenswerte, aber rein zufällige Häufung von Schwachwind-Jahren handeln. Wäre dem so, könnten nur Gebete zum Wettergott das Manko lindern.“ Oder aber Windräder würden immer häufiger abgeregelt, weil insgesamt mehr Stom produziert würde, als gebraucht wird. Oder aber die guten Standorte seien weitgehend aufgebraucht, neue Windräder würden entsprechend an schlechteren Standorten erbaut und seien daher weniger effektiv.

Der Artikel enthält noch einiges an weiterem Text – einen Seitenhieb, der die Energiewende-Planung mit kommunistischer Planwirtschaft vergleicht, eine Aussage, der Effizienzverlust würde auch andere Arten erneuerbarer Energien betreffen, Spekulationen über die gegenseitige Verschattung von Anlagen („Windklau“). Ich bleibe hier mal beim Kern des angeblichen Rätsels: Was ist da los mit Leistungs-Zubau vs. Energieproduktion bei den Windenergieanlagen (auf Land)?

Windkraft-Zubau: Check

Es hilft ja nichts: Wenn wir vernünftig politisch diskutieren wollen, müssen alle, die an der Diskussion teilnehmen, grundlegende Kentnisse haben, wie man Datenreihen liest und zumindest auch zu den einfacheren Weisen, Daten zu interpretieren. Nie war das wichtiger als in einer Zeit, wo generative künstliche Intelligenz einem so bequem wie nie zuvor Aussagen und „Analysen“ generiert – aber dabei in schwer kontrollierbarer Weise regelmäßig halluziniert bzw. schlicht Unsinn erzählt. Wer nicht die Kompetenzen hat, KI-Ergebnisse kritisch einzuordnen, hat schon verloren.

Auf der positiven Seite der Bilanz leben wir in einer Zeit, in der viele Daten, und insbesondere viele verlässliche Daten,  einfacher verfügbar sind wie nie zuvor. Einmal Googeln bringt mich auf diese Seite des Bundesumweltamts, wo aktuelle Kennzahlen zu erneuerbaren Energien in kompakter Form dargestellt sind. Ganz unten auf der Seite gibt es die entsprechenden Zeitreihen zum Herunterladen, ob als PDF oder direkt als Excel-Datei.

Ein universeller Tipp für den Umgang mit Daten lautet: Bevor man sich in aufwändige Analysen versteigt, sollte man erstmal die Daten so direkt wie möglich anschauen. Für Zeitreihen heißt das: die Daten zu plotten, also ein Diagramm zu erstellen, in dem die Zeit auf der x-Achse, die weitere interessierende Größe auf der y-Achse abgetragen wird, und die Daten als Kurve oder Abfolge von Punkten eingetragen sind. Hier ist das Ergebnis für die verfügbaren Kapazitäten für die Windenergieerzeugung an Land (im Dokument „Zeitreihen zur Entwicklung der erneuerbaren Energien in Deutschland“ ist das Tabelle 4, ‚Installierte elektrische Leistung erneuerbarer Energien‘):

Den Stand für 2020 (54.3 GW) und den für 2025 (68.1 GW) habe ich jeweils mit orangenen Punkten gekennzeichnet. Ein Zuwachs von knapp 14 GW. Soweit, so gut.

Die Energieerzeugungs-Kurve für Windenergie an Land

Machen wir dasselbe mit der Netto-Energieproduktion von Windkraft an Land in denselben Jahren. Gleiches Dokument, gleicher Zeitraum, Tabelle 3.1. Hier ist das entsprechende Diagramm:

Für 2025 sind das 105.1 TWh, für 2020 102.7 TWh. Ein Anstieg um lediglich 2.4% in einem Zeitraum, in dem die installierte Leistung um 25.4% stieg, und am Ende kommt man bei 105 TWh heraus Soweit nachvollziehbar. Aber jenseits der beiden Zahlen wird es umso problematischer, je genauer man hinschaut. Die obige Kurve ist eine Kombination aus einem generellen Anstieg und Auf-und-Ab-Schwankungen – nicht erst im Zeitraum 2020 bis 2025, sodern über den gesamten erfassten Zeitraum ab 2005 hinweg. 

Ich finde beeindruckend, wie missverständlich die Prosa-Zusammenfassung in dem WELT-Artikel wiedergibt, was die Kurve zeigt: „In den Jahren dazwischen gab es auch mal leichte Ausschläge nach oben, doch fiel die Windstromerzeugung trotz zahlreicher neuer Turbinen während zweier Jahre sogar noch deutlich unter die 100-Terawatt-Marke.“ – „leichte Ausschläge nach oben“? Ernsthaft? Der (einzige) Anstieg von 2021 auf 2023 ist größer als jede der (beiden) Absink-Phasen in jenem Zeitraum! Und wer das Absinken zweier Jahre „unter die 100-Terawatt-Marke“ herausstellt (2021 und 2022) aber über das Ansteigen zweier weiterer Werte über die 110-Terawatt-Marke Stillschweigen bewahrt, bringt eine Tendenz in seine „Beschreibung“, die in den Daten schlicht nicht vorhanden ist. 

Das zweite Problem ist die Wahl des Bezugsjahres 2020. Pickt man bei einer auf-und-ab-schwankenden Kurve lediglich zwei Jahre heraus und vergleicht sie, kann man je nach Auswahl beliebige „Trends“ erhalten – die aber komplett willkürlich sind, da sie nicht von den Daten selbst, sondern wesentlich von der Wahl der Bezugsjahre abhängen. Hätte ein Energiewende-Enthusiast 2021 und 2025 verglichen, hätte er oder sie herausbekommen, dass der Zuwachs an Energie ungefähr dem Zuwachs an installierter Leistung proportional ist, Überschrift: „Energiewende läuft nach Plan!“ Beim Vergleich von 2021 und 2023 hätte man sogar einen deutlich überproportionalen Anstieg vermelden können, „Erneuerbare Energien überraschend stark!“ Beim Vergleich von 2023 und 2025 wäre man dagegen bei einem drastischen Absinken gelandet: „Das Windenergierätsel 2: Entziehen Windräder unserem Stromsystem jetzt sogar noch Energie?“

Wie gesagt, all das sind völlig willkürliche Auswahleffekte. Ein einzelnen davon als aussagekräftigen Trend verkaufen zu wollen, ist entweder erschreckend inkompetent oder zutiefst unehrlich. In der Wissenschaft heißt das entsprechende Fehlverhalten, durch Auswahleffekte ein erwünschtes Ergebnis erst herbeizuzaubern, „cherry picking“ (zu deutsch „Kirschenpflücken“) und ist, wo es auffliegt, Anlass für beachtlichen Rufverlust und in schweren und/oder wiederholten Fällen gegebenenfalls für Sanktionen.

Und doch ist die Grundlage des WELT-Rätsel-Artikels ein Auswahleffekt dieser Art. Wer ein bisschen verfolgt, wie die WELT über Klimawandel und Energiewende berichtet, wird nicht überrascht sein, dass es ein für Freunde erneuerbarer Energien nachteiliger Auswahleffekt ist. „Please schwäche die Windenergie.“ Aus einem Auf-und-ab mit gehöriger Aufwärtsphase zwischendurch wird Stagnation. Der beträchtliche Anstieg von 2021 bis 2023 wird zum leichten Ausschlag nach oben kleingeredet. Das Diagramm, an dem Leser*innen mit rudimentärer Kurven-Lese-Kompetenz das Problem selbst erkennen könnten, fehlt gleich ganz. 

Ein letztes Detail: Wundert Sie, dass die Ausschläge in jenem Diagramm in den späteren Jahren stärker sind als links im Diagramm? So einen Effekt würden wir erwarten, wenn die Variation, die dahintersteht, die Netto-Stromerzeugung als Faktor beeinflusst. Dann würden die absoluten Schwankungen nämlich proportional immer größer, je mehr Windkraft-Leistung installiert ist. 5% von 60 GW sind über ein Jahr integriert mehr als 5% von 30 GW über ein Jahr. Gäbe es doch nur einen gemeinsamen Faktor, der bestimmt, wie viel Elektrizität eine gegebene Anzahl von Windrädern mit bestimmter Nennleistung letztlich erzeugen! Aber was für ein Faktor könnte das sein? Rätselhaft, sehr rätselhaft. Wir werden wahrscheinlich nie genaueres wissen.

Das Wie-kann-man-nur-so-einen-Unsinn-über-Wind-verzapfen-Rätsel

Nein, es ist natürlich nicht rätselhaft. Selbstverständlich gibt es da einen gemeinsamen Faktor, und zwar einen ganz offensichtlichen: wie viel Wind in jenem Jahr geweht hat. OK, zugegeben, ganz so einfach ist es nicht, weil sich Windräder an unterschiedlichen Standorten befinden, am Ende also so etwas wie die über alle Standorte geeignet gewichtet aufsummierte und über dass Jahr gemittelte Windstärke gesucht ist. Die hätte dann genau die Faktoreigenschaft, auf die die obige Kurve hindeutet.

Nehmen wir als erstes denjenigen Schritt vor, den wir direkt anhand unserer Daten gehen können. Wir können wir jedes Jahr die von Windkraft-an-Land erzeugte Energiemenge durch die installierte Leistung teilen. Das Ergebnis hat die Einheit einer Zeit, ich habe hier „Stunden“ gewählt. Es handelt sich natürlich nicht einfach um die Zeit, in der die Windräder gelaufen sind – je nach Windstärke erzeugen Windräder ja einen deutlich von der Nennleistung abweichenden Wert. Die Nennleistung ist lediglich die elektrische Leistung unter optimalen Bedingungen, und meist sind Bedingungen nicht optimal. Auch der Umstand, dass nicht alle am Jahresende mit erfassten neuen Anlagen zum 1. Januar gleich mitproduzieren, dürfte für ein paar Schwankungen sorgen. Um Missverständnisse zu vermeiden, nenne ich die resultierende Stundenzahl „Äquivalentstunden“. Hier ist das Diagramm für die Äquivalentstunden-Zeitreihe:

Man kann dem Diagramm direkt ansehen, dass die Äquivalentstunden-Schwankungsbreite nicht merklich zugenommen hat. Von 2008 bis 2010 ist der drastische Abfall mit einer Differenz von 378 Stunden sogar noch größer als der Abfall von 2023 bis 2025 (nur 352 Stunden), der uns den Windenergie-Rätsel-Tiefpunkt beschert hat. Der Gesamttrend in jenem Diagramm ist sogar leicht positiv. Das sind genau die falschen Dateneigenschaften, wenn man argumentieren möchte, dass es eine Stagnation gebe, also ein systematisches Absinken-und-Niedrigbleiben, das erst kürzlich aufgetreten sei. Die Daten sagen stattdessen: Schwankungen wie jene, die den 2025er-Wert nach unten gezogen hat, sind normal. Die gibt es im gesamten Datensatz. Und der Gesamt-Trend geht in die Gegenrichtung von dem, was der WELT-Artikel behauptet: An den Äquivalentstunden gemessen wird das Windrad-Ensemble, das Deutschland betreibt, mit der Zeit zunehmend effektiver. (Ob das an insgesamt mehr Wind liegt oder an verbesserter Technik – etwa höher gebauten Windrädern, die insgesamt bessere Chancen haben, guten Wind zu erwischen, kann man alleine aus jener Darstellung nicht entscheiden.) Auch der Wettergott muss sein Verhalten nicht ändern. Geht es in der Zukunft so weiter wie in dieser Zeitreihe, dann müssen wir uns keine Sorgen mache, dass sich weiterer Windkraft-Zubau nicht lohnt. Aber wir müssen natürlich beim Design unseres Energiesystems mit einberechnen, dass es diese Art von Schwankungen gibt.

Kommen wir vor diesem Hintergrund noch einmal zu dem lapidaren Satz zurück, mit dem der WELT-Artikel die Möglichkeit abfertigt, dass es bei jenem angeblichen Rätsel um so etwas Schnödes wie mehr-Wind-oder-weniger-Wind gehen könnte. Ja, das sei eine mögliche Erklärung, wird der interviewte Wirtschaftsforscher Manuel Frondel zitiert. Wie viel er, der Artikelautor oder ggf. beide von jener Möglichkeit halten (indirektes Zitat!), wird in der Ausformulierung klar: „Es könne sich seit 20[2]0 um eine bemerkenswerte, aber rein zufällige Häufung von Schwachwind-Jahren handeln.“ Eine bemerkenswerte, zufällige Häufung von Schwachwind-Jahren! Hah! Wer’s glaubt, wird selig!

Dass es sich dabei stattdessen um eine bemerkenswerte, angesichts der sonstigen Probleme des Artikels aber wohl gerade nicht zufällig schwache Argumentation handelt, zeigt der Blick auf das obige Äquivalentstunden-Diagramm. Nach den Äquivalentstunden beurteilt, handelt es sich beim Zeitraum 2021 bis 2025 ja im Gegensatz um keine so schlechte Ernte. Das Jahr 2023 übertrifft den 2020er Wert sogar ein kleines bisschen. Systematischer dargestellt: In dem folgenden Diagramm sind die Durchschnittswerte sowie als Balken nach oben und unten die Standardabweichungen (letztere ein Maß für die Schwankungen innerhalb der Stichprobe) einmal für den gesamten erfassten Zeitraum, daneben für die fünf Jahre 2016 bis 2020 und dann für die angesprochenen Jahre 2021 bis 2025 dargestellt:

Dafür, wie man feststellt, ob zwischen zwei jeweils mit Schwankungen überlagerten Größen ein tatsächlicher Unterschied besteht, liefert die Statistik geeignete Tests. Wo sich die Schwankungsbreiten rund um die Durchschnittswerte so weitgehend entsprechen wie hier, ist aber auch ohne Tests klar: es gibt keinen echten Unterschied. Solche Werte sind innerhalb der Schwankungsbreite nicht unterscheidbar. Anders gesagt: Das Cherry-Picking reicht als Verfälschung alleine nicht aus, um das angebliche Rätsel herbei zu konstruieren. Man muss zusätzlich noch alles vergessen, was man jemals über statistische Vergleiche gelernt hat, um auf die Idee zu kommen, hier gäbe eseinen echten, nach 2020 beginnenden, erklärungsbedürftigen Trend.

OK, das mit der Standardabweichung gehört natürlich schon eher in Richtung Insiderwissen. (Wenn auch Insiderwissen, das in den Sozialwissenschaften in den ersten Semestern gelehrt wird. Es gibt deutlich insideriges Wissen.) Aber es ist ja noch abstruser. Wir müssen uns nur den Verlauf der Äquivalentstunden-Kurve anschauen:

Eine Person, die jene Kurve ansehen und ohne rot zu werden behaupten kann, dort käme als Wind-Erklärung nach dem starken Jahr 2020 überraschenderweise nur noch eine Häufung von Schwachwind-Jahren infrage, ist keine Person, der eine seriöse Zeitung eine Plattform liefern sollte, solch ein Diagramm zu kommentieren. Und die WELT sollte das eigentlich auch nicht tun.

Recherche ist, zugegeben, ein Fremdwort 

Wie schon erwähnt, sagen die Äquivalenzstunden erst einmal nichts darüber aus, worauf ihre Variation zurückgeht. Von Jahr zu Jahr unterschiedlicher Wind liegt natürlich erst einmal nahe. Immer effektivere Windräder einerseits bzw. vielleicht ja wirklich, wie im WELT-Artikel vorgebracht, immer schlechtere Standorte andererseits können aber selbstverständlich auch einen Einfluss haben, und den Äquivalenzstunden-Daten selbst sieht man nicht an, welcher Faktor eine wie große Rolle spielt.

Und ich muss ehrlicherweise zugeben: Wetterdaten sind in Deutschland nicht so einfach zu bekommen. Das gilt erst recht für jene esoterischen Daten, die einem sagen, wie der Wind die hiesigen Windräder beeinflussen würde. Um Zugang zu jenem Geheimwissen zu erlangen, muss man eine entbehrungsreiche Reise auf sich nehmen und ein belastendes Aufnahmeritual durchlaufen, bevor man (vielleicht!) in die Gegenwart der Meisterin gelassen wird und dann in langer, anstrengender und zum Teil lebensgefährlicher Fleissarbeit Zugang zum eigentlichen Geheimwissen bekommt. Manch einer ist von der entsprechenden ErleuchtungsRecherchereise nie zurückgekehrt – oder war komplett verändert. Da muss man einfach realistisch bleiben. So etwas kann man von Journalisten nicht verlangen. 

Halt, Moment, ich höre gerade aus der Regie, dass mir da der Plot des Marvel-Films „Dr. Strange“ dazwischengerutscht ist. Sorry! Also noch einmal, und diesmal richtig: Ich habe rund zehn Minuten gebraucht, um via Google herauszubekommen, dass es so etwas wie den „Windindex“ und den „Ertragsindex“ gibt, mit dem geeignet spezialisierte Meterolog*innen zusammenfassend beschreiben, wie viel windradrelevanter Wind in Deutschland in einem bestimmten Jahr oder einem bestimmten Monat gepustet hat, ortsgenau, je nach Bundesland oder für Deutschland insgesamt. Und wenngleich sich die betreffende Firma die besonders geldwerten Daten wohl in der Tat bezahlen lässt – etwa wenn Investor*innen wissen wollen, wie viel Ertrag von einer Windkraftanlage an einem bestimmten Standort zu erwarten ist, oder die Betreiber, welches die aktuellen Bedingungen an ihrem Standort sind – ist die Übersicht samt der deutschlandweiten Daten frei im Internet abrufbar. Auf dieser Seite hier sind die PDFs für die Jahre 2017 bis 2025 direkt herunterladbar. Dank an die Firma Anemos für diese frei zugänglichen Daten! Das folgende Diagramm zeigt unten die bereits geplotteten Äquivalenzstunden, die ich ausgerechnet hatte, und oben den Ertragsindex (in Prozent) aus den Wind-Daten der Firma Anemos:

Im perfekten Gleichschritt bewegen sich jene Daten zwar nicht – insbesondere das Wind-Maximum im Jahre 2023 wird nicht eins zu eins in Äquivalentstunden umgesetzt. Aber die Ähnlichkeiten zwischen den Kurven fallen direkt ins Auge. Speziell für die Vergleichsjahre 2020 und 2025 gilt: Die Ertragsindizes stehen im Verhältnis von 1.21 zu 1, und die Äquivalenzstunden im Verhältnis von 1.23 zu eins. Da muss man sich noch ein weiteres Mal arg verbiegen, um daran festzuhalten, dass hier ein großes Windkraft-Rätsel vorliegt, welches mit den natürlichen Variationen des Windeinflusses von Jahr zu Jahr nun wirklich nicht zu erklären ist. 

Fazit

Klimawandel und Energiewende sind für viele Menschen aufwühlende, emotionale Themen – ob man nun das Zögern der Bundesregierung angesichts einer ernsthaften Bedrohung kritisch beäugt oder sich Sorgen macht, was uns die Energiewende ggf. an wirtschaftlichen Nachteilen bringen könnte. Gerade in den sozialen Medien kann die Diskussion bei diesem Thema recht heftig werden. Umso wichtiger sind verlässliche Informationen. Und dafür ist seriöser, solider, guter Journalismus gefragt. Bei einem Aufhänger wie dem vom Windkraft-Rätsel kann ich förmlich hören, wie die Dozentin in der Journalistenschule ihre Studierenden unterstützen würde, ginge es um eine Übung in den Anfangssemestern: „Erst einmal die Daten plotten. Guck, da fällt euch doch vielleicht schon etwas auf!“ Oder allgemeiner: „Als nächstes müsst ihr euch überlegen: Wen befragt man dafür als Expert*in? Wenn eine von drei möglichen Lösungen die Windverhältnisse sind, braucht ihr auf alle Fälle jemanden aus der Meteorologie!“ Wer dann als Lösung so etwas einreichen würde wie diesen WELT-Artikel, fiele durch.

Woran liegt’s? Ich könnte ehrlich gesagt nicht sagen, welche der beiden grundsätzlichen Möglichkeiten, die mir direkt einfallen, ich gruseliger fände: das Szenario, in dem die Beteiligten es eigentlich besser wissen, aber hej, die Anweisung von oben war halt mal wieder der Windenergie eins aufs Haupt zu geben, oder das Szenario, in dem die ja mindestens drei Beteiligten (Interviewpartner und dem Vieraugenprinzip nach zwei Journalist*innen) sämtlich an den hier skizzierten grundlegenden Wie-lese-ich-ein-Diagramm-mit-Daten-Kompetenzen scheitern.

Ich fühlte mich bei meiner Auswertung sehr an meine Blogbeiträge zur angeblichen Klimawandel-Pause erinnert (hier und hier). Um da zu einem erklärungsbedürftigen Rätsel zu gelangen, musste man ebenfalls eifriges Cherrypicken betreiben, die Augen fest zukneifen wenn die Kurve zwischen den gewählten zwei Bezugspunkten nicht zum eigenen Narrativ passt, sowie alles vergessen, was man ggf. mal über die Überlagerung von langfristigen Trends und kurzfristigen Schwankungen gelernt hatte. Dass solch fragwürdige Argumentationen es damals bis in den SPIEGEL geschafft hatten, hatte mich damals einigermaßen erschüttert und verwundert. Wo der Autor jenes SPIEGEL-Beitrags heute ist? Chefreporter Wissenschaft bei der WELT.

Nachbemerkung

Wie immer bei kontroversen oder potenziell kontroversen Themen moderiere ich die Kommentare. Ich bitte die Kommentator*innen, beim Thema zu bleiben, sich kurzzufassen, und Beschimpfungen/Beleidigungen, egal in welche Richtung, zu unterlassen. Kommentare, die sich nicht an diese einfachen Regeln halten, schalte ich gar nicht erst frei.