12 Kommentare

1. • Antworten
   • Joachim
   • 21.06.2012, 10:52 Uhr

   Ob das gut ist?

   Ich bin mir gar nicht sicher, ob es gut und notwendig ist, dass alle PR-Abteilungen ihre Pressemitteilungen zusätzlich auf Twitter promoten. Wenn die gut sind, verbreiten sie sich auch so.

   Ich nutze Twitter für den persönlichen Austausch unter Menschen. Accounts, die nur Links auf ihre Pressemitteilungen posten, folge ich nicht.

   Natürlich stören all diese Angebote auch nicht. Wer die Werbung möchte, kann sie abonnieren, ist tu es nicht. Aber die eigentliche Stärke Twitters ist es, persönliche Empfehlungen auszutauschen und mit den Autor_innen persönlich in Kontakt zu treten. Bei den hier aufgelisteten Institutionen steht hinter den Accounts aber nicht der Autor, die Autorin sondern eine anonyme PR-Abteilung, die von den Inhalten oft keine Ahnung hat.

2. • Antworten
   • Blugger
   • 21.06.2012, 10:58 Uhr

   PR-Mitteilungen vertwittern

   @Joachim – Das ist genau der Punkt. Twitter einfach nur als einen weiteren One-Way Kommunikationskanal zu nutzen, ist die am wenigsten zielführende Methode. Da hat man Social Media noch nicht wirklich verstanden. Dialog und Interaktion sind gefragt.

3. • Antworten
   • Dr. Webbaer
   • 21.06.2012, 11:38 Uhr

   Twitter

   … kann als eine Art Lautsprecher [1] verstanden werden, so wie im seinerzeitigen bundesdeutschen Fernsehen (vor 1984, das Staatsfernsehen ist gemeint) eher am Rande wissenschaftsnahe Meldungen erfolgten oder wie das im Ostblock geschah (dort hat man wirklich Lautsprecher in Dörfern und Städten aufgestellt, die werden teilweise heute noch genutzt).

   Das Medium Twitter, gerade auch wegen seiner Kurzangebundenheit muss hier nicht ungünstig wirken, auch wenn dieser Einwand: ‘Bei den hier aufgelisteten Institutionen steht hinter den Accounts aber nicht der Autor, die Autorin sondern eine anonyme PR-Abteilung, die von den Inhalten oft keine Ahnung hat.’ zutrifft.

   Das Web ist schon eher für den Austausch da, weniger für die Verlautbarung.

   MFG
   Dr. Webbaer

   [1] zu beachten auch die max. Nachrichtenlänge von 140 Zeichen, Humorvolle wittern einen noch größeren Erfolg bei 80 und weniger Zeichen

4. • Antworten
   • A. Gerber, innokomm
   • 22.06.2012, 14:26 Uhr

   Rankings bitte mit Vorsicht “genießen”

   Leider verzerren rein quantitative Rankings (und zwar sogar diejenigen, die noch komplexere Algorithmen anwenden wie etwa die WissensWerkstatt oder auch die automatisierten Rankings bei Pluralog) die tatsächliche Sachlage meist so stark, dass wir sowohl in unseren Beratungen und Schulungen als auch im Masterstudiengang explizit davon abraten, auf Basis solcher Rankings irgendwelche Entscheidungen zu treffen.
   Sogar weitaus ausgefeiltere Metriken für die [sic] „Reichweite“ sozialer Medien in der Wissenschaft sind im Ausland bereits mit Pauken und Trompeten gescheitert, wie etwa der „PeerIndex“.
   Einerseits sind natürlich alle Versuche, die Kommunikationswirkung in den neuen Medien messbar zu machen, allein schon deshalb zu begrüßen, um mehr Transparenz und Problembewusstsein hinsichtlich des Medienwaldels in die Academia zu tragen. Allerdings sehen wir die Herausforderung definitiv nicht in der Vollständigkeit der Auflistung, sondern in der Methodik der Erfassung und Interpretation der Daten. Echte Kommunikationsaudits, die halbwegs eine Standortbestimmung im Wettbewerb erlauben, lassen sich in diesem Fall weder berechnen noch automatisieren, sondern dauern pro Hochschule meist mehrere Tage oder sogar Wochen.
   Es stellt sich sogar die Frage, ob solche Rankings nicht eher ein Zerrbild widergeben, das mehr Verwirrung als Orientierung stiftet. Im Falle von Pluralog bezeichnen es böse Zungen sogar als Desinformation, in ein und derselben Kategorie undifferenziert die Kommunikation großer Universitäten mit der kleiner Hochschulen, Berufsakademien oder außeruniversitären Einrichtungen zu vergleichen, noch dazu über alle Disziplinen und Regionen hinweg.
   Allein schon aus ganz nüchterner, empirischer Sicht stellen viele der gerne kommunizierten Zahlen genau das Gegenteil der tatsächlichen Sachlage dar. Zum Beispiel die Behauptung, dass „46,5 % aller deutschen Hochschulen Twitter [sic] nutzen“, wie dies kürzlich von der FH Aalen verbreitet wurde. Wenn überhaupt, könnte man sagen, dass knapp die Hälfte sich irgendwann einmal einen mehr oder minder offiziellen Testaccount angelegt hat. Ob und falls ja was darüber mit welcher Professionalität vermittelt wurde bzw. wird, ist aber doch die eigentlich entscheidende Frage. Alle Daten, die uns aus der Onlineforschung vorliegen, zeigen vielmehr übereinstimmend, dass Microblogging das mit weitem Abstand am meisten abgelehnte Medium der Wissenschaftskommunikation ist. Unsere eigenen Studien zum Beispiel ergeben eine bemerkenswerte Ablehnungsquote von 80,5 %. Etliche Tiefeninterviews mit Institutsleitern, Pressesprechern, Professoren und Kolleg(innen) aus Wissenschaftsmanagement und Mittelbau bestätigten dies uneingeschränkt.
   Ähnlich bei Facebook: Von den rund 300 auf besagter Plattform irgendwie in Erscheinung tretenden Institutionen hat noch nicht einmal jede zehnte eine Facebook-typische Aktivität entwickelt.
   Ergo: Nett anzuschauen, ok, aber bitte nicht ernst nehmen diese Rankings.

5. • Antworten
   • Blugger
   • 22.06.2012, 18:13 Uhr

   Dies ist kein Ranking

   Hallo Alex, hier liegt offenbar ein Missverständnis vor. Ich habe explizit kein Ranking gemacht, um genau solche Verzerrungen zu vermeiden. Deshalb sind die einzelnen Rubriken in sich auch alphabetisch und somit weder quantitativ im aktuellen Stand noch quantitativ im Zuwachs gelistet. Ich habe sogar extra die Zuwachsraten der einzelnen Accounts nicht gesamt gelistet, um so etwas zu vermeiden.

   Einzelne der Twitter-Accounts fallen jedoch tatsächlich entweder durch ihre besonders gute oder manchmal auch weniger gute Aktivität auf – und dies schlägt sich durchaus in Zahlen nieder. Einzelne dieser habe ich deshalb im Text herausgepickt und Leserfreundlich in den Tabellen markiert. Du kannst meine Listen als kostenlosen Service betrachten.
   Leider ist es wohl wirklich so, dass gegenüber Blogging wie Microblogging in Deutschland immer noch Skepsis und Ablehnung herrschen. Dies ist aber natürlich kein Argument dagegen.

   Nur nochmals betont: Dies hier ist KEIN Ranking! Und das sieht man auch;-)

6. • Antworten
   • A. Gerber, innokomm
   • 22.06.2012, 18:57 Uhr

   No Ranking indeed

   No sweat, Beatrice, mein Kommentar bezog sich eher allgemein auf den vermeintlichen Nutzen solcher Listen, und die konkrete Kritik an den Rankings zielt in der Tat mehr auf die oben erwähnten Listen von Pluragraph u.a.m. — im Grunde genommen kenne ich keine einzige Metrik, die quantitativ eine zufriedenstellende Antwort auf die Frage der Messbarkeit der Kommunikationswirkung gibt, noch dazu im wissenschaftlichen Umfeld. Beim gerade genannten Ranking (dessen Link ich besser hier nicht poste, sonst bin ich’s am Ende gar gewesen, der dafür geworben hat) steht die TU München auf Platz 2 und die FU Berlin auf Platz 279 — was soll das nun einem Berliner Sozialwissenschaftler sagen, dessen Fachrichtung in München noch nicht einmal existiert. 😉 Alles total Banane…

7. • Antworten
   • Blugger
   • 22.06.2012, 19:03 Uhr

   Bananen-rankings

   Hey, ich werde ‘sweat Beatrice’ genannt. Dafür habe ich aber auch eine Menge getan;-)) Nun denn herrscht fürderhin Einigkeit. Wir alle wissen doch, wie sehr erst der Blick ins Detail – und sicher auch unsere professionelle Verfolgung der Szene über Jahre – zwar nicht messbare, aber doch sehr verlässliche Aussagen zulässt. So und jetzt gibt’s was Süßes (nur für mich!).

8. • Antworten
   • swath
   • 23.06.2012, 19:22 Uhr

   ‘sweat Beatrice’

   Es ist sicher ein langer, harter Weg, bis frau es sich verdient hat, ‘Schweiß-Beatrice’ genannt werden.

9. • Antworten
   • tk
   • 23.06.2012, 21:39 Uhr

   @swath

   Seien wir froh, dass die Kollegen vom VDS hier nicht mitlesen.

10. • Antworten
    • Dr. Webbaer
    • 25.06.2012, 15:00 Uhr

    zum Wesen von Aggregationen und Rankings

    Wer sowas schreibt – ‘Die beiden Spitzenreiter in absoluten Zahlen, das CERN und der New Scientist legten in Prozentzahlen mit 75 bzw. 85 Prozent deutlich weniger zu als der Rest. Aber in absoluten Zahlen sind das natürlich horrende Zuwächse.’ – bezieht sich natürlich weniger auf die alphabetische oder Institutionen zugeordnete Darstellung tabellarischer Daten als auf die Quantifizierung.

    Aggregationen sind immer tabellarisch darstellbar und die Sortierung bestimmt letztlich deren Wesen. Sollte an Hand einer Dimension sortiert werden, in der Regel absteigend, spricht man von einem Ranking.

    Rankings müssen – abweichend von der üblichen Sicht – nicht Wertungen transportieren, sondern transportieren “nur” Mengenangaben – bezogen auf eine meist numerische Dimension.

    Das aber nur ganz nebenbei,
    MFG
    Dr. Webbaer (der das Wesen des Twitter-Dienstes weiter oben versucht hat zu erfassen/zu erläutern)

11. • Antworten
    • Blugger
    • 25.06.2012, 15:42 Uhr

    Zuwächse

    Natürlich greife ich einzelne Punkte heraus und erläutere diese. Es wäre auch dumm zu sagen, dass mich Zahlen nicht interessierten, wenn ich ein Posting voller Zahlen mache, weil sie mich interessieren. Wie gesagt, bringt immer erst der Blick in die jeweiligen Accounts mehr Wissenswertes an den Tag.

12. • Antworten
    • Henning Krause
    • 29.07.2012, 12:20 Uhr

    letzte Ziffern abgeschnitten

    Hallo Beatrice, vielen Dank für die Mühe! In der Tabelle der Hochschulen scheint mir in der Spalte der aktuellen Werte die jeweils letzte Ziffer abgeschnitten zu sein. Das nur als kurzer Hinweis. Viele Grüße, Henning