In den letzten Jahren hat sich ein neuer geisteswissenschaftlicher Bereich entwickelt – die sogenannten „Kritischen Neurowissenschaften“. Diese untersuchen die Transformationen des Wissens, welche durch die modernen Neurowissenschaften ausgelöst werden, und deren Grenzen. Auch der MPI-Blog möchte zu diesen Diskussionen beitragen.

Ich selbst leite am Max-Planck-Institut für Kognitions- und Neurowissenschaften die Gruppe „Kognitive Neuropsychiatrie“. Dieser Wissenschaftszweig beschäftigt sich mit den neuropsychologischen Grundlagen von klinischen Symptomen, wie sie in meiner Arbeit als Psychiater häufig auftreten – wie z. B. Veränderungen der Persönlichkeit, der sogenannten Kontrollfunktionen, die uns ein flexibles Reagieren in neuen Situationen ermöglichen, oder der sozialen Kognition.

Neben dem Erklären dieser Symptome aus einer „Dritte-Person-Perspektive“, wie es heute in den Naturwissenschaften üblich ist, ist der Zugang zum Erleben der Person, zu ihrer „Ich-“ „ oder „Erste-Person-Perspektive“ von eminenter Bedeutung. Erlauben die zeitgenössischen Neurowissenschaften einen Zugang zu dieser Ich-Perspektive bzw. phänomenalem Bewußtsein? Oder findet sich hier eine Grenze?

In den letzten Jahren habe ich mich mit diesen philosophischen Fragestellungen befaßt und die Ergebnisse dieser Überlegungen in einem Buch publiziert („Die Industrialisierung des Gehirns – Eine Fundamentalkritik der Kognitiven Neurowissenschaften“). In der Analyse stütze ich mich auf eine Denkfigur aus der antiken Philosophie – das Aristotelische Prinzip der Selbstbewegtheit als Charakteristikum von Lebewesen. Warum verwende ich nicht Argumente aus der aktuellen Philosophie, insbesondere der sprachanalytischen Philosophie oder der Philosophy of Mind? Wieso greife ich auf wesentlich ältere Konzepte zurück? Aus meiner Perspektive reicht ein sprachanalytisches Konzept nicht zur Beantwortung der oben genannten Fragestellungen aus.

Aristoteles hatte die Frage nach dem Unterschied zwischen natürlichen (Lebewesen) und künstlichen (hergestellten) Dingen gestellt und diese mit einer unterschiedlichen Organisationsstruktur beantwortet. Während natürliche Dinge zirkulär organisiert sind, selbst Grund ihrer Bewegung und Veränderung sind, tritt an die künstlichen Dinge von außen ein bewegendes Agens heran – in der Regel der Mensch, welches Bewegung bzw. Veränderung an diesen Dingen bewirkt. Diese Konzeption drückt sich auch in der Bezeichnung der natürlichen Dinge im Griechischen als „physis“, was wörtlich „Wachsen“ heißt, bzw. der künstlichen Dinge als Künste, „techne“ aus, was noch im heutigen Begriff der Technik überlebt hat.

Obwohl uns die obige Konzeption noch zur Unterscheidung von lebenden und toten Dingen in einer Art „Alltagsphilosophie“ nachvollziehbar zu sein scheint, haben wir in unseren (natur-)wissenschaftlichen Ansätzen dieses Konzept vollständig verlassen. Die heutigen bildgebenden kognitiven Neurowissenschaften haben die Aristotelische Unterscheidung zwischen Natur und Kunst aus dem Blick verloren – sie streben danach, einen mentalen bzw. kognitiven Zustand herzustellen, um ihn zu verstehen. Dieses Verfahren wurde wesentlich durch Francis Bacon begründet, für den das Erklären eines Zusammenhanges mit dem Herstellen desselben identisch war.

In einer solchen Bacon’schen Konzeption fällt das wesentliche Kriterium von Lebewesen, ihre zirkuläre Organisation, aus dem Blick. Lebewesen und Maschine (aktuell am ehesten in der Metaphorik des Computers) werden in ihrer Organisationsstruktur ununterscheidbar. Wissenschaft in diesem Sinne muss, indem sie das Charakteristikum von Lebewesen verfehlt, auch deren spezifische Eigenschaften wie phänomenales Bewußtsein bzw. Erste-Person-Perspektive verfehlen.

Im Resultat muß die „positive Phrenologie“, welche viele kognitive Funktionen im Gehirn bereits verorten kann, von einer „negativen Phrenologie“, welche kognitionswissenschaftlich nicht zugängliche Phänomene umfaßt, flankiert werden. Der Blick auf das Gehirn bleibt für diese Phänomene leer – wenn nicht eine Transformation des Wissenschaftskonzeptes der kognitiven Neurowissenschaften gelingt.