Gesundheit: Wie viel Sonnenlicht ist gut für uns?

Offizielle Empfehlung der Helmholtz-Gesellschaft. Beantwortung der Frage verdeutlicht das Dilemma eines “wissenschaftlichen Lebens”.

Der Frühling beginnt. Die Tage werden wieder länger und sonniger. Die Temperaturen steigen. Die Pflanzen schmücken sich mit bunten Kleidern.

Auch die Menschen lässt das nicht kalt. Der zweite Winter in der Coronapandemie hat ihnen viel abverlangt. Viele dürften selbst im Bekanntenkreis oder am eigenen Leib erfahren haben, wie man an COVID und/oder den Schutzmaßnahmen leiden kann.

In der Pandemie bestimmten Wissenschafts- und Gesundheitsnachrichten wie nie zuvor die Schlagzeilen: Virologen waren tagtäglich in den Medien – und widersprachen einander mitunter offen.

Epidemiologen meldeten sich zu Wort und interpretierten Gegenwart und Zukunft – mit teils unterschiedlichen Modellen. Eine Fehleinschätzung führte die Niederlande Mitte Dezember Hals über Kopf in einen harten Lockdown – mit schweren gesellschaftlichen und politischen Folgen.

Vertrauen in Wissenschaft

Eine Untersuchung des angesehenen Rathenau Instituts in Den Haag zum Vertrauen unterschiedlicher Institutionen in der Gesellschaft ergab, dass die (niederländischen) Bürgerinnen und Bürger der Wissenschaft in der Zeit der Pandemie insgesamt mehr vertrauten als vorher. Zudem erhielt sie die höchsten Werte im Vergleich zu den anderen untersuchten Institutionen, nämlich: den Gerichten, Zeitungen, Gewerkschaften, dem Parlament, der Regierung, dem Fernsehen und den Großunternehmen (in absteigender Reihenfolge).

Das sind aber nur Mittelwerte. Natürlich gibt es bestimmte Gruppierungen in der Gesellschaft, die den Institutionen und auch der Wissenschaft oder überhaupt allem weniger vertrauen. Nähere Interviews ergaben aber auch, dass Bürgerinnen und Bürger es schwierig fanden, mit unterschiedlichen Stimmen aus der Wissenschaft umzugehen. Sie hätten sich gewünscht, dass sich die Fachleute erst untereinander einig sind, bevor sie an die Öffentlichkeit treten.

Was aber, wenn es hier gar keine Eindeutigkeit gibt? Jedenfalls nicht realistischerweise. Die Chaostheorie hat gezeigt, dass auch bei Naturphänomenen kleinste Unterschiede in den Startbedingungen zu erheblichen Unterschieden beim Endergebnis führen können.

Unser Wissen, unsere Messungen sind immer begrenzt. Sogar in der Physik stößt man irgendwann an eine Grenze des Messbaren (Heisenbergsche Unschärferelation). Und am Ende sind Modelle und Simulationen immer nur so gut wie die Annahmen und Daten, auf denen sie beruhen.

Kontrolle und Sicherheit

In den sogenannten entwickelten Ländern haben wir uns daran gewöhnt, dass (fast) alles kontrollier- und beherrschbar ist: In der Regel sind unsere Straßen gut, fahren Busse und Züge nach Plan, funktionieren Wasser-, Abwasser-, Stromversorgung und mehrere Kommunikationskanäle. Für uns ist es schon ein Drama, wenn der Winterdienst einmal eingeschränkt ist.

In Indien habe ich andere Szenen erlebt: Da meinte ein Fahrer mal, hier würde nun eine vierspurige Straße entstehen. Ich konnte mit westlichem Blick noch nicht einmal eine erkennen. Auch die vergleichsweise guten “Landstraßen” ließen oft nur 40-50 km/h zu.

In Gebirgsnähe lagen überall Felsbrocken und konnte es sein, dass es hinter der nächsten Kurve nicht mehr weiterging. Mitunter musste man aussteigen und die Fahrbahn erst selbst freiräumen. Warten auf größere Aufräumarbeiten wäre keine Frage von Stunden, sondern eher Tagen und Wochen gewesen. Im Zweifelsfalle musste man die Reise abbrechen und umkehren.

Auch in den Städten waren Stromausfälle an der Tagesordnung. Bei der Waschmaschine wählte man nur das 45-Minuten-Schnellprogramm, weil sonst das Risiko eines Blackouts zu groß war. Dann hätte man wieder von vorne anfangen müssen. Und selbst mit dem Schnelldurchlauf passierte das regelmäßig.

Die Leute hatten sich aber daran gewöhnt und damit abgefunden, dass bestimmte Dinge ungewiss sind, die wir als selbstverständlich ansehen. Kurzum, sie konnten mit der Unsicherheit leben.

Gesundheitskultur

Kommen wir damit zum Titelthema: Wie viel Sonne ist gesund? Schon vor der Pandemie wurde Gesundheit zum zentralen Thema. Menschen rennen massenweise in Fitnessclubs oder Yogastudios. Gesunde Ernährung wurde für viele zum Statussymbol.

Smartwatches oder Pulsbänder zählen Schritte, die Herzfrequenz und mit GPS-Empfänger die ganze zurückgelegte Strecke. Zum Vergleich: Als ich als junger Mann (um das Jahr 2000) Langstrecken lief, notierte ich mir Strecke und Distanz Tag für Tag auf dem Papier des Wandkalenders.

Meine jahrelangen “Daten” landeten irgendwann bei einem Umzug im Altpapiercontainer. Heute werden sie automatisch ausgewertet, unter Umständen gleich im Internet und vergleichbar mit anderen Nutzern. Wir pflegen unser digitales Selbst (Digitale Selbstbefriedigung und andere “Sünden”).

Gibt es schon Smartwatches, die unsere Sonnenbestrahlung messen? Denn einerseits hebt das blaue Licht nicht nur unsere Stimmung und produziert die Haut mit dem Sonnenlicht Vitamin D, das für Muskeln, Knochen und das Immunsystem wichtig ist.

Andererseits schädigt zu viel energetische ultraviolette (UV) Strahlung, die wir Menschen nicht sehen können, Haut und Gesundheit. Sie kann das Erbgut der Hautzellen verändern. Zur Korrektur gibt es bestimmte Enzyme. Wie bei allen körperlichen Systemen ist aber auch deren Kraft begrenzt.

Haut und Mode

Zudem “wehrt” sich die Haut mit der Produktion des Pigmentstoffs Melanin. Dieser verleiht ihr die heute so begehrte Bräune. Das war übrigens nicht immer so. Früher war möglichst helle Haut ein Zeichen bürgerlichen Wohlstands. Braun gebrannt waren eher die Arbeiter, die im Freien für ihr Dasein schuften mussten.

Noch heute sieht man in Ostasien, dass vor allem Frauen sich mit einem Sonnenschirm vor der Strahlung schützen, um eine möglichst helle Haut zu behalten. Wir haben es wohl dem Boom unserer Tourismusbranche zu verdanken, dass Bräune als Zeichen für Wohlstand gilt: “Schaut her, wir können uns Urlaub leisten.” Als Ersatz legt man sich für ein paar Euro unter die “Sonnenbank”.

Vom Gesundheitsstandpunkt aus ist das übrigens kontraproduktiv: Die UV-Strahlung beschleunigt nämlich Alterungsprozesse. Man bekommt also schneller Falten und Pigmentflecken. Die Sunface-App des Krebsforschers Titus Brinker bietet einem nach Aufnahme eines Selfies eine persönliche Vorschau darauf, wie das später einmal aussehen könnte. (Achtung: Das Ergebnis kann konfrontierend sein.)

Darüber freut sich die Wellness- und Kosmetikindustrie mit ihren Behandlungen und Cremes zur “Verjüngung”. Doch früher oder später werden wir uns alle mit dem Altern und seinen Erscheinungen abfinden müssen.

So weit war übrigens vor rund 2.500 Jahren schon der Buddha: Er nannte Altern, Krankheit und Tod die “unveränderlichen” Ursachen des Leidens. Das heißt nicht, wie es von Pessimisten im Westen oft missverstanden wurde, dass das ganze Leben ein Leiden sei. (Klingt irgendwie christlich, oder?) Es heißt vielmehr, dass wir am Ende alle damit konfrontiert werden.

Und wo wir schon bei Krankheit sind: Neben Alterungserscheinen kann zu viel UV-Strahlung auch zu Hautkrebs führen. Irgendwann kann der Körper die Zellschäden nicht mehr reparieren und beginnt krankes Gewebe zu wuchern.

Das Maß aller Dinge

Wie die Helmholtz-Gemeinschaft – neben der Max-Planck-Gesellschaft und der Leibniz-Gemeinschaft einer der drei großen Wissenschaftsträger Deutschlands – berichtet, sollte man darum die Sonne aber nicht ganz meiden. Vitamin D-Mangel sei nämlich seinerseits ein Risikofaktor für Herzinfarkte, Darmkrebs und Typ 2-Diabetes im Alter.

Zu wenig ist nicht gut; zu viel aber auch nicht. Was also tun? Und da befinden wir uns mitten im Dilemma eines “wissenschaftlichen Lebens”. Die Antwort liegt nämlich nicht nur an individuellen Faktoren, wie etwa dem Hauttyp: Je heller die Haut, desto tiefer kann die potenziell gefährliche UV-Strahlung eindringen.

Darüber hinaus basieren solche Gesundheitsinformationen – ebenso wie bei den Sport- und Ernährungswissenschaften – oft auf großen Stichproben. Was im Mittelwert gut oder schlecht ist, muss das nicht zwangsläufig auch für mich sein.

So Verweisen beispielsweise Raucher gerne auf Ausnahmeerscheinungen wie den früheren Bundeskanzler Helmut Schmidt, der es als Kettenraucher fast bis zum stolzen Alter von 100 Jahren schaffte. Das gilt aber erst einmal nur für Schmidt, nicht für einen selbst. Die relevantere Frage wäre hier: Wie alt hätte er ohne Zigarettenkonsum werden können? Wir wissen es nicht – und er hatte dem Vernehmen nach am Ende auch keine Lust mehr.

Komplexe Gesundheitsforschung

Die Antwort mag so interessant sein, wie sie will; die Wahrscheinlichkeit, darauf eine wissenschaftliche Antwort zu finden, ist aber sehr gering. Das liegt nicht nur an der unüberschaubaren Anzahl von Faktoren, die für die Gesundheit eines Menschen eine Rolle spielen.

Dazu kommt, dass die meisten Ergebnisse der Gesundheitsforschung auf Beobachtungen über lange Zeiträume hinweg basieren. Die Ergebnisse sind dann zwangsläufig korrelativer, nicht kausaler Natur. Will heißen: Sie legen erst einmal nur einen Zusammenhang der Form “je mehr X, desto mehr (oder weniger) Y” nahe, erklären diesen aber nicht.

Zudem können X und Y beide durch einen weiteren Faktor Z beeinflusst werden. Oder der Zusammenhang ist rein zufällig. Zur Kontrolle hierfür gibt es zwar statistische Methoden, die im Grunde Ergebnisse nur plausibilisieren, nicht beweisen können: Ab wann halten wir Menschen (beziehungsweise: die Forscher) einen Effekt für groß genug, um den Zufall auszuschließen?

Das zeigt, dass es in letzter Konsequenz auch in der Gesundheitsforschung um menschliche Normen geht. Die Natur interessiert sich aber nicht dafür, wie wir Menschen über Statistik denken.

Wie die Wahrscheinlichkeiten auch aussehen: Am Ende bekommt jemand beispielsweise Hautkrebs – oder auch nicht. Und Medizinerinnen und Mediziner weltweit arbeiten daran, im Fall der Fälle eine gute Behandlung anbieten zu können.

Das Ergebnis der Diskussion scheint also nicht ganz zu befriedigen. Es gibt keine präzise Antwort. Das liegt auch daran, dass die Möglichkeiten experimenteller Forschung hier begrenzt sind:

Es verbietet sich, Menschen bewusst UV-Strahlung auszusetzen, um dann die Häufigkeit von Tumoren zu messen; solche Versuche haben Nazi-Ärzte in Konzentrationslagern durchgeführt.

Außerdem geht es hier um Millionen (Billionen, Trillionen?) Licht-Teilchen, die im Zeitraum von Jahren auf einer Hautstelle auftreffen. Darauf reagiert der Körper dynamisch, nach seinen Möglichkeiten.

In den allermeisten Fällen geht das gut. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Zellschädigung genau dann auftritt, wenn ein Arzt oder Wissenschaftler zuschaut, tendiert gegen null. Mit dieser Unsicherheit müssen wir schlicht leben.

Auch wenn wir uns eine Erkältung oder Ähnliches einfangen, kann uns hinterher niemand genau sagen, was die Ursache war. Wir stellen uns die Welt gerne einfacher vor, als sie ist.

Empfehlung der Helmholtz-Gemeinschaft

Als gesunden Maßstab fürs Sonnenlicht empfiehlt die Helmholtz-Gemeinschaft, vom März bis Oktober fünf bis 25 Minuten in kurzärmliger Oberbekleidung und mit freien Waden spazieren zu gehen oder in der Sonne zu sitzen. Im Frühjahr oder Herbst sei die längere, im Sommer die kürzere Zeit ideal.

Ansonsten gilt: Da sich die Haut der meisten Mitteleuropäer nur bedingt selbst schützen könne – auf dem Niveau von Lichtschutzfaktor Zwei –, solle man beim längeren Aufenthalt im Freien möglichst viel Haut mit Kleidung schützen; und für die freien Stellen Sonnencreme mit Lichtschutzfaktor 20 verwenden.

Für intensivere Sonnenbäder im Schwimmbad oder am Strand sowie Menschen mit empfindlicher Haut darf man wohl einen höheren Schutzfaktor empfehlen. Aber hier hilft wohl auch etwas gesunder Menschenverstand: Hautrötungen und spätestens Verbrennungen sind Hinweise darauf, dass man es übertrieben hat.

Dann ist aber bereits ein Schaden eingetreten. Ein Schaden, den, wie wir gesehen haben, der Körper bis zu einem gewissen Maß selbst beheben kann.

Und so sehen wir im Ergebnis, dass uns die Wissenschaft zwar oft keine eindeutigen oder endgültigen Antworten geben kann. Wissenschaftliches Wissen hat aber trotzdem einen besonderen Status: Es ist systematisch und nach überprüfbaren Kriterien entstanden.

Jede einzelne Studie hat immer bestimmte Vor- und Nachteile, eine bestimmte Aussagekraft und Einschränkung. Es ist ein Steinchen im größeren Mosaik menschlichen Wissens. Zusammen mit anderen Quellen ergibt sich aber der Wissensschatz, mit dem wir am Ende besser – und das heißt hier: gesünder und länger – leben können.

Dabei sollten wir nicht vergessen, dass permanente Kommunikation über Risiken die Menschen auch stresst und verunsichert. Dieser Stress kann wiederum selbst ein Krankheitsfaktor sein.

Unsere Welt ist nicht vollständig kontrollier- und beherrschbar, so gerne wir das auch hätten. Darum sollten wir nicht aus den Augen verlieren, das Leben zu genießen. Dafür darf man die “seriöse” Wissenschaft auch mal beiseitelassen.

Hinweis: Dieser Beitrag erscheint auch auf Telepolis. Titelgrafik: TheDigitalArtist auf Pixabay.