Ehrlichkeit ist für die Wissenschaft unerlässlich. Angesichts der stärkeren Fokussierung auf messbare Erfolge diskutiere ich die Frage, ob die verbreitete Veröffentlichungspraxis zur Ehrlichkeit beiträgt.

Vor einigen Jahren hatte ich die Freude, einen weltweit bekannten Hirnforscher persönlich kennenzulernen. Einen Wissenschaftler an einer der Top-10-Universitäten, der es so weit gebracht hatte, dass es kaum noch weiter geht; und obendrein noch ein äußerst freundlicher und zuvorkommender Mensch. Ich weiß noch, wie ich mit ihm eine seiner Arbeiten diskutierte, die natürlich in einer der Top-Zeitschriften publiziert worden war. Wieso sie ausgerechnet diese Erklärung der Daten gewählt hätten und keine andere, die mir logischer erschien, fragte ich ihn damals.

Seine Antwort hatte auf mich nachhaltigen Eindruck: Er würde das auch eher so sehen wie ich, doch ein Reviewer habe diese Interpretation partout nicht zugelassen. Nebenbei habe der sich auch darüber beschwert, in der Arbeit werde einer bestimmten Literatur – wahrscheinlich seiner eigenen – in den Zitaten nicht genügend Rechnung getragen. So hätten die Forscher die Veröffentlichung am Ende an des Reviewers Wünsche angepasst, um keine Ablehnung zu riskieren. Mein Gedanke war damals, wenn selbst dieser führende Experte nicht das schreiben kann, was er will, wer kann es dann überhaupt?

Natürlich erfüllt das peer review, die (meist einseitig anonyme) wissenschaftliche Kontrolle von Kollegen, eine wichtige Funktion. Andere Wissenschaftler sollen dafür bürgen, dass eine Arbeit methodisch korrekt ist und dem Stand der Forschung entspricht. Kontrolle hat aber immer auch eine Kehrseite, nämlich dann, wenn sie missbraucht wird, um eine unliebsame oder dem Mainstream widersprechende Meinung abzulehnen. Natürlich mögen das Einzelfälle sein; aber das Beispiel zeigt doch, dass auch wissenschaftliche Entscheidungen letztlich von Menschen gemacht werden und ihnen deshalb auch gänzlich unwissenschaftliche Einflüsse unterliegen können.

Von vielen wird erwartet, ihre Ergebnisse in einer möglichst ansprechenden Form darzustellen, um sie möglichst gut zu publizieren. Teilweise werden schon manche Doktoranden mit dem Anspruch konfrontiert, in den Top-Zeitschriften zu veröffentlichen, um den Wünschen von Betreuern gerecht zu werden. Da kann es schnell passieren, dass man sich als wissenschaftlicher Anfänger überfordert fühlt. Vielleicht bietet es sich dann an, zumindest den Anschein zu erwecken, als hätte man mehr erreicht?

Den Vorgang aus einem Ergebnis mehr zu machen, als es eigentlich ist, nennt man overstatement. Natürlich gibt es keine deutliche Regel dafür, wie sehr man seine Daten interpretieren darf, wie sehr man den möglichen wissenschaftlichen oder praktischen Nutzen seiner Resultate hervorheben soll, wann die Selbstoptimierung zur Täuschung wird.

„Sünden“ wissenschaftlichen Publizierens

Overstatement oder overselling hat der Ko-Blogger Neuroskeptic in eine Liste der neun Höllenkreise der Wissenschaft aufgenommen, in seine Aufzählung verbreiteter „Sünden“ des wissenschaftlichen Publizierens. Andere Beispiele sind das fischen nach signifikanten P-Werten. Wenn eine Methode nicht das gewünschte Ergebnis bringt, dann wird es mit allen anderen probiert in der Hoffnung, dass schon ein positives Ergebnis dabei sein wird. Natürlich wird am Ende nur der gelungene, nicht die vielen gescheiterten Versuche erwähnt. Andere „Sünden“ sind Plagiate, die Nicht-Veröffentlichung oder nur teilweise Veröffentlichung von Daten.

Der Artikel ist zynisch und scherzhaft zugleich. Eine Grafik und die Erläuterungen erklären, welche Strafe in der wissenschaftlichen Hölle auf die „Sünder“ wartet. Wer beispielsweise „kreativ“ mit unerwarteten Daten umgegangen sei und diese aus der Auswertung entfernt habe, dem würden Dämonen die Haare einzeln ausrupfen. Begründung: Mit jedem einzelnen Haar sei etwas falsch und eigentlich sei man ohne es viel besser dran. Meine erfahrenen Reaktionen auf den Beitrag in Gesprächen mit anderen Wissenschaftlern waren zwiespältig.

Viele wissen, dass im Wettkampf um die besten Publikationen und damit Stellen ein großer Druck herrscht: publish or perish, veröffentlich oder gehe unter; und gegen viele Probleme kann man als Gutachter nichts machen. Da man nur das fertige Produkt sieht, kann man nicht unterscheiden, ob das nun wirklich der geradlinige Weg von den Daten zum Ergebnis war oder wie viele Kurven und Umwege es gegeben hat. Natürlich kommen nur konsistente und überzeugende Papers überhaupt für eine Publikation infrage.

Der Weg so wichtig wie das Ziel

Theoretisch gibt es also Wege, wie sich Ergebnisse beschönigen, selektieren oder gar erfinden lassen, ohne dass dies auffällt. Wer einfach alle Daten ausschließt, die seiner Erwartung widersprechen, der wird nach einiger Zeit allein schon aufgrund statistischen Rauschens das gewünschte Ergebnis erhalten. Daher ist es wichtig, in einer Forschergemeinschaft zu sein, in der nicht nur Vertrauen untereinander besteht, sondern auch ein Maß an Kontrolle – und dadurch ehrliche Arbeit gefordert und belohnt wird. Für das Vertrauen halte ich aber auch für wichtig, dass der Weg (die Forschungsarbeit) als mindestens genauso wichtig angesehen wird wie das Ziel (die Publikation); und dass eben nicht alle Mittel, alle Wege für ein bestimmtes Ziel akzeptiert werden. Nur dann ist auch wirklich „Doktor“ drin, wo „Doktor“ draufsteht.

Der Skandal um den Harvard-Professor Marc Hauser stellte Insiderberichten zufolge ein Beispiel dafür dar, dass man sich auch in einem ganz anderen Umfeld befinden kann; dass das Ergebnis schon vor einem Experiment feststehen und dann sogar gegen Widerstände aufrechterhalten werden kann, wenn die Daten in eine andere Richtung deuten. In diesem Fall war es überhaupt nur auf Ehrlichkeit Wert legenden Doktoranden und Assistenten zu verdanken, dass die Sache an die Öffentlichkeit kam. Dass selbst mutmaßlich erfundene Publikationen so lange in der wissenschaftlichen Literatur überleben, liegt auch daran, dass nur selten Studien repliziert werden. Zu groß ist der Druck auf den Einzelnen, stets mit neuen Ideen aufzuwarten.

Übrigens meldeten sich auch in der Causa Hauser Stimmen, die das mutmaßliche Fehlverhalten mit Blick auf das äußerst erfolgreiche Gesamtbild des Forschers relativierten. Dabei wird meines Erachtens aber unterschätzt, dass Schummeleien auch als Steigbügel auf dem Weg zum Erfolg dienen. Wie viele folgende Ehrungen und Möglichkeiten basierten auf den umstrittenen Werken? Wie viel politisches Gewicht hatte ein auf Plagiaten beruhender Doktor auf dem Weg nach oben? Die Unterscheidung zwischen Mensch oder Politiker und Wissenschaftler finde ich nicht überzeugend. Jemand, der die Arbeit eines anderen als die eigene ausgibt, der schreckt vielleicht auch vor anderen Unwahrheiten und Regelbrüchen nicht zurück.

Ich halte es auch für psychisch gefährlich, so eine Trennung durchzusetzen. Damit wird eine Art Persilschein dafür ausgestellt, sich auf dem Weg nach oben anderer zu bedienen. Mit etwas Glück wird man es schon so weit gebracht haben, dass man als unantastbar oder unverzichtbar gilt, wenn der Bluff auffliegt. Wie ich dann meinen Studenten noch beibringen soll, nicht ohne Quellenangabe von anderen zu kopieren, nicht den Ghostwriter die Abschlussarbeit schreiben zu lassen, das ist mir ein Rätsel. Alles „lästige Fußnoten“? Angesichts des nachsichtigen Umgangs mit der Copy-and-Paste-Affäre fühle ich mich zu der zynischen Abschlussbemerkung geneigt, dass ein Volk auch diejenigen Politiker bekommt, die es verdient hat.