Beim Börsengang von Facebook lief alles so wie immer: nur ein bisschen schlimmer und mit noch mehr Aufmerksamkeit. Letztlich zeigt der “Fall Facebook” wieder einmal, dass Investment-Banken Interessenkonflikte nicht vermeiden können, sondern davon leben, sie auszunutzen.

Unmittelbar vor dem Börsengang vor gut einer Woche wurde der Preis noch einmal angehoben. Gleichzeitig waren die Bank-Analysten offenbar der Meinung, er sei schon zu hoch angesetzt und haben mit “wichtigen” Groß-Investoren darüber gesprochen. Das Schema ist bekannt: Groß-Investoren erwarten, vorab über wichtige Einschätzungen informiert zu werden. Nur dann sind sie bereit, mit einer Bank zusammenzuarbeiten und über sie Aufträge laufen zu lassen. Und nur wenn derartige Aufträge über eine Bank laufen, kann sie überhaupt teure Analysten bezahlen. Denn obwohl die Analysten theorisch durch “Chinese Walls” abgetrennt vom Rest der Bank arbeiten sollen, tun sie das natürlich nicht. Wie sagte neulich ein erfahrener Analyst: “Eigentlich gibt es Chinese Walls, aber irgendwie bekommen doch immer die Kollegen, die im Sinne der anderen Abteilungen arbeiten, den höheren Bonus.”

Lassen wir die juristische Frage außer Acht, offenbar gibt es eine Lücke in den Vorschriften, so dass im Fall von Facebook die Vorab-Information einiger Investoren nicht verboten war. In anderen, ähnlich gelagerten Fällen mussten Investment-Banken schon Millionenstrafen zahlen. Analysieren wir die Interessenkonflikte. Zunächst einmal gibt es einen Konflikt innerhalb jeder Bank, den man nicht unterschätzen darf (ich habe vor langer Zeit mal in einer Emissionsabteilung gearbeitet und kann mich noch sehr gut daran erinnern). Die Leute, die Unternehmen an die Börse bringen, plädieren eher für einen hohen Preis. Denn sie möchten ja den Kunden gewinnen bzw. halten, und der will seine Aktien relativ teuer verkaufen (zu teuer kann zwar auch ein Problem sein, weil die Anleger dann abgeschreckt werden und bei der nächsten Kapitalerhöhung nicht mitziehen). Die Emissionsabteilung erwartet aber vom Wertpapierhandel der eigenen Bank, dass der den Kurs nach Emission stützt, wenn er durchsacken sollte. Und sie erwartet, dass die entsprechenden Bank-Abteilungen die Aktien bei Investoren unterbringen. Der Wertpapierhandel macht aber Verluste, wenn er eine Aktie stützt, die dann auf Dauer doch nicht zu halten ist. Und die Abteilungen, die mit den Investoren zusammenarbeiten, handeln sich von denen eine Menge Ärger ein, wenn das Papier durchsackt. Also geht ein klarer Interessenkonflikt durch die Bank.

Wie wird der gelöst? Im Zweifel zu Lasten der Kleinanleger: Für die wird die Aktie vor dem Börsengang mit positiven öffentlichen Analysten-Kommentaren hochgejubelt. Die “wichtigen” Investoren warnt man dagegen unter der Hand. Im Fall von Facebook lief das noch etwas krasser als sonst. Das Unternehmen ist so bekannt und hat so viele “Fans”, dass die Banken da ordentlich zulangen konnten. Auf der anderen Seite war nachher wegen der großen Bekanntheit auch der Ärger, bis hinein in die amerikanische Politik, besonders groß.

Würde man das Geschäftsmodell von Investment-Banken in allen Facetten analysieren, käme man an vielen Punkten zu der Erkenntnis: Es beinhaltet geradezu die Ausnützung von Interessenkonflikten. Wahrscheinlich sind auch nur so die hohen Boni in dem Bereich zu erklären. Anders gesagt: Das Geld fließt wegen des Verstoßes gegen ethische Regeln. Und dabei handelt es sich um Regeln, die sozusagen Teil der geschäftlichen Logik sind, also nicht von außen als “nicht-kommerzielle” Kriterien an die Finanzbranche herangetragen werden.