Bisphenol A (BPA) ist eine Substanz, die in letzter Zeit oft in die Schlagzeilen gelangt ist. Da sie zur Herstellung von Kunstoffen verwendet wird, trifft man sie praktisch überall an. Seit den 1930er Jahren weiß man, dass sie BPA wie das weibliche Geschlechtshormon Östrogen wirkt und damit ein „endokriner Disruptor“ ist. Damit hat es potentiell schon bei niedrigen Konzentrationen möglicherweise schädliche Wirkungen auf die Fruchtbarkeit und die hormonell gesteuerte Entwicklung von Kindern und Ungeborenen.

Das ist der Übeltäter (Bildquelle)

BPA wird vor allem zur als Ausgangsstoff für die Herstellung von Polycarbonat und Epoxidharzen genutzt. Polycarbonat ist jedem sicherlich schon in Form von CDs und DVDs, Brillengläsern oder als Sicherheitsglas schon oft über den Weg gelaufen. Für gesundheitliche Fragen ist das aber eher uninteressant. Weil für den Kunststoff immer von einer guten Biokompatibiltät ausgegangen wurde, wird er etwa in medizinischen Einwegprodukten, für Babyfläschchen und als Behälter für viele Lebensmittel verwendet. Getränkedosen etwa besitzen eine dünne Innenbeschichtung aus Polycarbonat und BPA-haltige Polymere werden zum Abdichten und Beschichten von Trinkwasserrohren verwendet. 

Kommt das Lebensmittel in Kontakt mit dem Kunsstoff, nimmt man immer kleine Mengen an BPA auf, denn bei der Herstellung der Polymere werden die Monomere nie vollständig aufgebraucht, und durch Hydrolyse können sich direkt aus dem Polymer wieder BPA-Moleküle abspalten. Solange die auslaugenden Mengen sehr, sehr niedrig sind, stellt das sicherlich kaum ein Problem dar. Aber ab wann wird die Exposition zur Gefahr für die Gesundheit?

Um das abzuschätzen, werden eine Vielzahl von standardisierten Versuchen durchgeführt, aus denen dann gesetzlich verbindliche Grenzwerte abgeleitet werden. In der EU dürfen in einem Kilogramm Lebensmittel 3 mg BPA enthalten sein und pro Kilogramm Körpergewicht wird eine tägliche Aufnahmemenge von maximal 50 µg als unproblematisch angesehen. Das war aber nicht immer so. Vor 2007 lag dieser Wert noch bei 10 µg je kg Körpergewicht, und wenn man sich ansieht, auf welcher Grundlage diese Grenzwerterhöhung vorgenommen wurde, mutet das schon etwas seltsam an.

Da stellt man sich schon die Frage, ob die Grenzwerte wirklich sicher abgeschätzt sind. Denn das Thema wird nicht ohne Grund kontrovers diskutiert, und egal, wohin man schaut, sind die Einschätzungen anders. Der englische Wikipedia-Artikel zu BPA vermittelt einen guten Eindruck des Chaos.

Das deutsche Umweltbundesamt schätzt die existierenden Grenzwerte zum Beispiel als zu hoch ein und argumentiert, dass die Bedeutung von Niedrigdosiseffekten und Mehrfachbelastungen unterschätzt wird. Außerdem sei die Risikoabschätzung für Schwangere, Kleinkinder und Säuglinge nur bedingt zuverlässig, denn in diesen Personengruppen laufen hormonell gesteuert in engen Zeitfenstern sensible Entwicklungsprozesse ab. Auch die amerikanische Gesundheitsbehörde FDA äußerte im Januar angesichts neuerer Studien „etwas“ Besorgnis und Kanada nahm BPA im September gleich in die Liste der gesundheitsgefährdenden Substanzen auf, womit dort keine BPA-haltigen Babyflaschen mehr erlaubt sind.

Die europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) dagen sieht, wie gesagt, keinen Handlungsbedarf, ebenso wie das deutsche Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR), die Schweizer oder bis Februar 2010 auch die Franzosen. Danach ist dort BPA in Babytrinkflaschen verboten worden.

Angesichts dieses Expertenstreits, der ja sogar auf der Ebene der Zulassungsbehörden abläuft, bin ich dann vollends verwirrt und desorientiert.

Ein vorsorgliches Verbot halte ich aber trotzdem für wenig zielführend. Auf der einen Seite muss man bedenken, dass man so ein Verbot gut begründen können muss, und wir sind vielen, teilweise sehr viel wirksameren endokrinen Disruptoren ausgesetzt. Dazu zählen neben inzwischen verbotenen Substanzen wie PCBs und DDT auch zugelassene Stoffe wie die als Weichmacher verwendeten Phthalate und pflanzliche Stoffe, die man etwa in Sojaprodukten findet (Phytoöstrogene). All diese Stoffe zu verbieten erscheint mir wenig sinnvoll, vielmehr muss man die Wirkungsweisen und ihre Bedeutung im „echten Leben“ verstehen lernen und daraus sichere Grenzwerte ableiten.

Zudem hat man nicht die große Wahl zwischen existierenden Alternativen, will man Polycarbonat und damit BPA vermeiden. Als erste und beste Alternative fällt mir Glas ein, ein Material, mit dem es nun schon einiges an Erfahrung gibt. Allerdings ist Glas in letzter Zeit ziemlich unpopulär geworden – es ist schwer und zerbrechlich. Die Verletzungsgefahr ist gerade be kleinen Kindern nicht zu unterschätzen.

Alternative Kunststoffe haben im Prinzip genau dasselbe Problem wie BPA/Polycarbonat. Wie die Schweizer argumentiert das BfR, dass diese ebenfalls Chemikalien an Lebensmittel abgeben können:

Außerdem gibt es verschiedene Kunststoff-Alternativen zu Polycarbonat, z.B. werden Babyflaschen aus Polypropylen angeboten. Polypropylen gibt grundsätzlich deutlich mehr Substanzen an Lebensmittel ab, als Polycarbonat. Die migrierenden Stoffe sind jedoch gesundheitlich bewertet und die für ihre Verwendung geltenden Migrationsgrenzwerte müssen eingehalten werden.

Andere Kunststoffe, die in BPA-freien Babytrinkflaschen angeboten werden, sind schlecht charakterisiert, geben aber ebenfalls Stoffe ab. Eine eher suboptimale Lösung wäre also, ein gut charakterisiertes Risiko durch ein schlechter einschätzbares Risiko zu ersetzen. Die Suche nach einem adäquaten Kunsstoffersatz für Polycarbonat wird also noch einiges an Arbeit kosten. Bis dahin bleibe ich bei meinen Polycarbonat-Flaschen. 

Ein zusätzlicher Aspekt wurde letztens in meiner Twitter-Timeline erwähnt (Danke, Michael): Außer über Lebensmittel wird BPA auch über die Haut aufgenommen (NatureNews). Und in Thermopapier, wie es für Kassenzettel verwendet wird, findet man recht hohe Konzentrationen von freiem BPA. Etwa für schwangere Kassiererinnen könnte das ein Problem darstellen, weniger für Personen, die nur gelegentlich damit in Berührung kommen. Die Hersteller von Thermopapier sehen das natürlich etwas anders (Link 1, 2).

Um den Erkenntnisgewinn durch diesen Artikel vielleicht doch noch über Null zu heben: Ich gebe dem Kind nach dem Einkauf nicht mehr die Kassenzettel zum Spielen, das zumindest scheint mir nützlich zu sein. Die BPA-Exposition liegt sonst vermutlich vielfach höher, als über jede zugelassene Trinkflasche.