Anmerkungen zu Frankreich und französischer Heuchelei
BLOG: un/zugehörig
Nein, ich bin nicht Charlie. Darf man es noch? Dann bin ich es eben nicht. Wozu auch? Für mich wäre ein solches Bekenntnis kein Zeichen von Mut, weil auch kein weiteres Risiko als das, in dem ich sowieso lebe. Denn als Jude bin ich vom Feind ohnehin dem Tode geweiht, ganz ohne Bezug zu irgendwelchen Karikaturen.
Manche Kommentatoren versuchen seit den Geschehnissen zu erklären, dass die jüdischen Opfer ebenso wichtig sind wie die Journalisten. Das ist falsch. Ja, jeder Mord ist schlimm. Und wegen einer Karikatur ermordet zu werden ist besonders schlimm. Aber der Mord an den jüdischen Opfern war noch schlimmer.
Denn für den Feind waren die Journalisten aufgrund ihrer Taten ein Ziel. Sie starben nicht bloß, weil sie Franzosen waren, sondern als Märtyrer in einem vom Feind erzwungenen Kulturkampf. Jeder Franzose weiß, dass man im Kampf um die Freiheit auch kapitulieren kann, wenn man es wirklich will. Die jüdischen Opfer hingegen wurden nur deswegen ermordet, weil sie lebten. Ungeachtet ihrer Taten, ihrer politischen Positionen, ihrer Religiosität. Sie hatten von vornherein keine Wahl, ob sie kämpfen oder kapitulieren wollen. Allein die Tatsache, dass sie Juden waren, machte sie, macht uns, alle Juden, zum Ziel für Allahs Krieger. Ganz genau so, wie es in den islamischen Grundtexten steht. Der islamische Aufruf zum Mord ist alt, sehr alt. Nur die heutige “Wiederbelebung” dieser Tradition ist neu (war sie jemals “tot”?).
Dann kam es zu der großen Kundgebung. Man sagt, fast drei Millionen haben in Paris gegen den Terror marschiert. Ganz vorne, fast neben Merkel, war ein gewisser Mahmud Abbas, der “Palästinenserpräsident” zu sehen. Ja, der Erzterrorist, dessen Lebenslauf so voll mit jüdischem Blut ist wie bei kaum einem anderen noch lebenden Judenmörder. Hollande hat ihn eingeladen, sagt man, den Mitplaner des Massakers an den jüdischen Sportlern in München 1972. Ein arabischer Eichmann. Was für ein großer Marsch gegen den Terror! Ich könnte gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte.
In Israel sagt man, Hollande hat sich infantil verhalten, alle Opfer “für sich” beanspruchen wollen. Derselbe Holland, der den Terroristen Abbas zu einem Gedenkmarsch für französische und jüdische Opfer eingeladen hat, wollte den jüdischen Premierminister Netanjahu fernhalten. Seine symbolische, aber wohl verdiente Ohrfeige hat der französische Präsident direkt von den Familien der Hinterbliebenen bekommen. Alle vier Familien weigerten sich, ihre Toten in Frankreich zu beerdigen. Alle vier werden heute in Israel beerdigt. Hollande wurde nicht eingeladen. Abbas auch nicht.
Was sollte das überhaupt sein, ein Marsch gegen den Terror? Wer ist der Terror? Schließlich ist das eine Technik, eine Waffe, mehr nicht. Ohne den genauen Zusammenhang bedeutet es nicht viel. Eigentlich gar nichts. Wieso ein Marsch gegen den Terror und nicht gegen Maschinengewehre, gegen Panzer? Wozu überhaupt gegen Böse und Mörder protestieren, wenn man auch nur gegen ihre Methoden protestieren kann? Lasst uns am besten gegen die Deutsche Bahn und Zyklon B protestieren – Eichmann und Heydrich waren ja auch nur “Freiheitskämpfer”.
Gegen den Terror zu protestieren ist dumm. Der Terror ist nur ein Mittel. Auch die Häftlinge, die in Auschwitz ein Krematorium sprengten, machten davon Gebrauch. Es kommt immer auf die Menschen an, die die Methode verwenden: Wer sind sie, wofür kämpfen sie. Nicht die Waffe ist der Mörder. Nicht der Terror an sich ist der Feind.
Wer ist also der Feind? Das, was die Terroristen motiviert. Allerlei “Experten” versuchen zu erklären, die Angriffe hätten nichts mit dem Islam zu tun. An allem sei ein neues Monster schuld: der “Islamismus”. Die vermeintlichen Experten reden und die Mörder lachen sich wohl kaputt. In ihren Moscheen gibt es das Wort gar nicht. Es gibt keine “islamistische” Fassung des Koran. Auch keine “islamistische” Hadith. Und erst recht keinen “Islamistischen Staat”.
Was ist der Islamismus wirklich? Eine westliche Erfindung, die nichts mit dem zu tun hat, was die Mörder von Paris zu ihren Taten bewegte. Alle religiösen Grundtexte, die den Mördern heilig waren, stecken tief im Islam drin. Sie sind der Kern des Islams. Es gibt, außer bei westlichen “Experten”, keinen Islamismus. Es geht nur um eine wortgetreue Ausübung des Islam und seiner Grundschriften.
Ich weiß: Die allermeisten Moslems sind nicht so. Und oft genug sind die Opfer islamischer Terroristen selber Moslems (ich denke, es sind sogar die meisten). Man muss eben zwischen Moslems einerseits und dem Islam andererseits differenzieren, zwischen dem mörderischen Gedanken- und Glaubengut und den Menschen, die ihm zum Opfer fallen. Doch auch wenn 99% der heutigen Moslems nichts gegen die Juden und ihr Land, nichts gegen den Westen allgemein haben, sich nicht mit Mordbanden identifizieren wie IS, PLO, Hamas, al Quaida und wie sie sich noch so alle nennen: die Grundlagen des Islams bleiben dieselben. Es waren auch nicht alle Nazis, die Hitler wählten – und nicht mal alle echten Nazis brachten selber Juden um; doch “Mein Kampf” bleibt bis heute derselbe Text (was, übrigens, nicht bedeutet, dass er verboten gehört oder dass ein Verbot sinnvoll wäre – aber das steht auf einem anderen Blatt). Schon al-Husseini, Arafats Vorgänger in puncto Judenmord und ein enger Freund Hitlers, konnte sich zu Recht auf den Koran berufen.
Was tun? Ich weiß es nicht. Aber die französische Heuchelei ist sicher kein Vernünftiger weg.
Geschrieben und veröffentlicht in Israel, wo man das Kind noch beim Namen nennen darf.
Zur weiteren Lektüre: https://scilogs.spektrum.de/un-zugehoerig/radikaler-islam-vs-islam-wo-steckt-die-gefahr/
“je suis juif” bedeutet das Gleiche wie “je suis Charlie”, nämlich: Ich lass mich nicht unterkriegen, mache weiter so auch wenn Furcht und Schrecken verbreitet werden. Folgendes stimmt wörtlich genommen (Zitat von oben): “Gegen den Terror zu protestieren ist dumm.”, doch macht Sinn, wenn der Protest bedeutet, dass man sich nicht einschüchtern lassen will. Die meisten Franzosen erleben eine Zuspitzung der Lage und fühlen sich quasi am Scheideweg. In Israel sind die Meinungen dagegen wohl schon gemacht und die Bewohner Israels müsse sich nicht rüsten für eine neue Situation, denn sie können sich inzwischen das Schlimmste lebhaft vorstellen.
Dass “Islamismus” die Situation in der islamischen Kultur schlecht beschreibt ist übrigens auch vielen Moslems bewusst. Aus westlicher Sicht bewegen sich diejenigen Muslime in Richtung Islamismus, die zu den Wurzeln der Religion zurückkehren wollen und die den Islam auch politisch interpretieren. Von denen gibt es in der Tat heute mehr als vor 30 Jahren.
Ein grosses Problem beim Auseinander-Dividieren von gewöhnlichen Muslimen und Islamisten gibt es mit Gruppen wie Hamas und PLO, welche in der arabischen Welt und teilweise auch hier im Westen viele Anhänger haben – und das unter allen Muslimen nicht nur unter “Islamisten”. Der Begriff “Islamismus” wird im Westen letztlich darum verwendet um gute von schlechten und damit gefährlichen Muslimen zu unterscheiden. Wenn sich die Grenzlinie nicht klar ziehen lässt, dann wird der Kampf gegen den “Islamismus” schwieriger.
Und was lernen wir nun aus diesem Kommentar? Der Islam ist per se eine gewalttätige Religion, der “Aufruf zum Mord” ist in seinen Grundtexten verankert? Und Terror ist nur ein Werkzeug, dass nur in den falschen Händen abzulehnen ist? Sollen wir daraus weiter schliessen, dass die Gegner des Islam, speziell offenbar das Judentum, generell die Guten sind, und Terror aus ihrer Hand ein richtig angewendetes Werkzeug ist?
Es ist schon erstaunlich, zu welchen Absurditäten religiöser Fanatismus führen kann. Ist es wirklich nötig, darauf hinzuweisen, wieviel Aufruf zu Gewalt gegen Ungläubige in den Grundtexten des Judentums, des Christentums und vieler anderer Religionen steckt? Wenn die Weltreligionen nicht in der Lage gewesen wären, diesen Aspekt ihrer Grundlagen wenigstens teilweise einzuhegen, gäbe es die Menschheit wohl nicht mehr. Wirklich befreit davon hat sich aber bis heute keine, und gemordet wird auch heute nicht nur im Namen des Islam, sondern auch im Namen des Juden- wie des Christentums.
Es gibt aus meiner Sicht viele gute Gründe, Atheist zu sein, aber der, ein für alle Mal mit den gewaltförmigen religiösen Traditionen zu brechen, ist nicht der Schlechteste. Vielleicht kann man sich wirklich nur ohne diesen Ballast zu echtem Humanismus hin entwickeln.
Der Islam ist intrinsisch verbrecherisch, die dbzgl. Konzepte sind bspw in der bekannten Online-Enzyklopädie hinreichend beschrieben; es gibt dbzgl. Urteile des Europäischen Gerichtshofes (“inkompatibel mit den fundamentalen Prinzipien in der Demokratie”).
Scheint eher rhetorischer Bauart zu sein diese Frage, und nicht nett gemeint.
MFG
Dr. W
Hallo Yoav,
Du verurteilst den Koran, ohne deine eigene Religion auf Gewaltverherrlichung zu überprüfen? Hast du dich schon um die Grundlagen des Christen- und Judentums gekümmert? Das sind nämlich im Grunde die selben. Vor allem das alte Testament ist voll mit Gewaltverherrlichung und Doppelmoral. Das heilige Israel und der minderwertige Rest, der von vorneherein verloren ist? Der Koran kann nicht schlimmer sein. Du selbst scheinst mir voller Hass zu sein, mein Freund. Du bist “als Jude” dem Tod geweiht? Falsch: Das sind wir alle. Den getöteten Juden ist es wahrscheinlich Wurscht, ob ihr Tod “schlimmer” war, als der der Christen. Lass dich von deiner Angst nicht weiter zu solch perversen Pauschalisierungen und solcher Doppelmoral verleiten. Unfassbar viele Muslime sind sehr wohl der Überzeugung, dass es Islamismus gibt. Aber Du hast natürlich die Definitionsgewalt. Man muss sich fragen, wozu Religionsauslegungen überhaupt gut sind, die sich selbst über den Rest stellen. Stelle dich dieser Kritik wie ein Mann, sonst verliere ich den Respekt vor dir.
Sie haben nicht verstanden, Herr Eckern, dass das Judentum nicht ausschließlich eine Religion ist, sondern eine Herkunft (“auf die der Nazionalsozialismus eine Endlösung entworfen hat” – zum Glück, auch für mich, erfolglos). Auch wenn es für die meisten Menschen, wie auch Ihnen, nicht einleuchtet….. Das Judentum ist keine missionierende Religion, wie das Christentum oder der Islam, sondern man wird als Jude von einer jüdischen Mutter geboren, seit Jahrtausenden bzw. man kann zum Judentum konvertieren..(auch wenn das nicht gerne gesehen wird)
Dass das Judentum mit dieser Defintion von “Gottes Volk” die “Arschkarte” gezogen hat, steht auf einem anderen Papier. Dies zu verstehen ist nicht einfach und macht es für das jüdische Volk so schwer zu existieren… Einstein, ein atheistischer Jude, hat zu seinem Jüdischsein einmal folgendes formuliert:
„Für mich ist die unverfälschte jüdische Religion wie alle anderen Religionen eine Incarnation des primitiven Aberglaubens. Und das jüdische Volk, zu dem ich gerne gehöre und mit dessen Mentalität ich tief verwachsen bin, hat für mich doch keine andersartige Dignität als alle anderen Völker. Soweit meine Erfahrung reicht ist es auch um nichts besser als andere menschliche Gruppen wenn es auch durch Mangel an Macht gegen die schlimmsten Auswüchse gesichert ist. Sonst kann ich nichts ‘Auserwähltes’ an ihm wahrnehmen.“
Shalom
Ist es nicht so, dass ein Politiker wie Holland die Attentate für sich instrumentalisiert? Gerade er, der dabei nur gewinnen kann?
Das ist zu verabscheuen, aber hat es etwas mit vielen der Franzosen zu tun, die zu dem Trauermarsch aus unterschiedlichen, aber wahrscheinlich meist doch redlichen Motiven kamen – aus Trauer um die Opfer und eher für Werte wie Meinungsfreiheit einzustehen? Oder ist das zu eine naive Sicht?
Es steckt tief drin im Islam und es tut es wieder nicht . Mit religiösen Leitbüchern kann man so ziemlich alles begründen , die aggressive Missionierung genauso wie den friedfertigen Charakter , daher sind Verweise auf den “wahren ” Charakter der Religion nur wenig zielführend , weder von der einen noch der anderen Seite.
Schon paradox , weil die Kritik an Migranten schwer gemacht wird , kann sich Antisemitismus in neuerer Form ausleben , die politische Korrektheit schützt die Antisemiten , weil sie keine Faschisten aus dem Abend- sondern aus dem Morgenland sind.
“Alle religiösen Grundtexte, die den Mördern heilig waren, stecken tief im Islam drin. Sie sind der Kern des Islams […] Es geht nur um eine wortgetreue Ausübung des Islam und seiner Grundschriften.”
Legt man diese Logik zugrunde, dann gehört religiös motivierter Mord ebenso zum Kern des Judentums wie des Christentums. Denn lesen Sie bitte einmal das Alte Testament, insbesondere die Bücher der Geschichte des Volkes Gottes. Das ist eine Textsammlung, die an Brutalität, Gewaltverherrlichung und Rassismus kaum zu überbieten ist. Es scheint mir doch vielmehr so zu sein, dass es unabhängig von der Religion keine gute Idee ist, die so genannten heiligen Schriften allzu ernst zu nehmen.
Du kannst nichts dafür, Yoav. Die bringen euch in den Schulen seit Generationen viel Hass bei. Ich weigere mich, deine “Wahrheit” zu lesen. Sie ist inakzeptabel.
Du missbrauchst das Forum, das dir hier zu Verfügung steht.
Ich will dich nicht mehr hören.
Ich will keinen hören, der von seiner Wahrheit so überzeugt ist, dass er den andersdenkenden hassen muss, um nicht zu implodieren.
Lese dies, dort begegnest du meiner Logik, die deine vernichtet:
https://perspektivenlogik.wordpress.com/2013/10/16/beweis-der-widerspruchlichkeit-der-klassischen-logik-vom-teufel-2-teil/
In allen Schulen dieser Welt- und “Werteordnungen” wird Mensch zu Suppenkaspermentalität auf Schuld- und Sündenbocksuche im “Recht des Stärkeren” gebildet – Hass, Intrigen / “gesundes” Konkurrenzdenken für den “individualbewußten” Geschäftssinn des nun “freiheitlichen” Wettbewerbs um …! Andersdenkende sind sehr wenige und noch weniger relevant, für die wirklich-wahrhaftige Bewußtseinsentwicklung / für den Verstand von “gottgefälliger” Vernunftbegabung zu einzig menschenwürdigen Möglichkeiten in geistig-heilendem Selbst- und Massenbewußtsein OHNE …!
Oho, hört, hört!
Dr. W
https://perspektivenlogik.wordpress.com/2013/09/06/das-ende-des-androgynen-menschenaffentums-auf-erden/
@ Herr Zasada :
Nur weil Sie an anderer Stelle so nett waren:
Die Logik oder Sprachlichkeit basiert auf dem schlichten “A ist wie B”, was impliziert, dass A nicht wie B sein kann und – diese Erkenntnis leitet Sie vielleicht zu Ihrem merkwürdigen Unterfangen generell an, Sie sehen Ihrem Kommentatorenfreund nach, dass er bei Ihnen gescannt hat, nicht direkt dort beitragen will – der Vergleichsverweis “A zu B” unbestimmt sein kann.
Die Dreiwertige Logik meinend, die übrigens auch in vielen zeitgenössischen Systemen der informationellen Datenverarbeitung, in sogenannten Datenbanksystemen, implementiert ist.
Streng genommen kann es natürlich auch höherwertige als dreiwertige Bezüge geben, die Dreiwertigkeit hat sich in der Informationstechnologie durchgesetzt, als Maß, no prob.
Nicht anleiten tut diese Maßgabe oder Maßnahme direkt zum Relativismus, die Gesellschaften meinend, Sie selbst hatten es hier ja auch mit der ‘Nihilismus-Falle’.
Wie dem auch sei, das Bemühen um Sprachlichkeit leitet nie direkt zum Sich-Erheben-An.
MFG
Dr. W
@Dr. Webbaer
Kopfkino: Sie verstehen mich falsch. Sie dürfen nicht meinen, dass einer, der die archaische Logik als solche erkennt und diejenigen, die unverdient in den Zwängen dieser Logik denken als solche erkennt, sich selbst als besser erkennt….
Wenn Sie ihm das vorwerfen, dann ist es so, als ob Sie einem unbekannten Menschen die Frage stellten: “na, schlagen Sie noch Ihre Frau so schlimm wie damals?”
Ich erhebe mich nicht, ich bin Yoav und Fossilium und Dr. Webbaer.
https://perspektivenlogik.wordpress.com/2013/10/03/vom-teufel-meiner-ignoranz-und-dem-eigentlichem-sinn-der-klassischen-logik/
Es ist das Richtige und das Richtige kann nicht ewig unterdrückt werden.
@ Herr Zasida :
Unterlassen Sie es bitte mit Ihrer Sprachlichkeit oder Logik die Sprachlichkeit oder Logik anderer ‘vernichten’ zu wollen, selbst dann, wenn Sie substanziell werden, was aber nicht der Fall war, ein Publikationshinweis wird hier und auf diese Kommentatorik bezogen nicht als substanziell anerkannt.
—
Ansonsten, nöh, schon ganz OK, was Sie so schreiben, sofern dies Ihr Kommentatorenkollege, ein philosophischer Dilettant, einzuschätzen vermag; irgendwo ist aber ein Wurm drin, diesen zu identifizieren liegt aber nicht im Interesse des Schreibers dieser Zeilen.
Wie alt sind Sie?
MFG
Dr. W
@Dr. Webbear
wie alt, wer, woher?
Die Antworten sagen Ihnen nichts.
Das, was für Sie von Belang ist, ist die Information, dass das Gespräch nicht etwa mit Ihnen, sondern über (Ihrem Kopf) geführt wird.
Regen Sie sich deshalb ab und werfen mir keine Aggression vor, versuchen Sie mich zu verstehen, zu verstehen was ich zu sagen habe.
Sie verstehen nämlich bis jetzt nicht, worüber gesprochen wird, bzw. versuchen alles zu verstehen (und darauf zu reagieren), unabhängig davon ob es sinnvoll ist oder nicht.
Reden Sie mir nicht ein, ich würde meine Frau schlagen – ich habe keine.
Lesen Sie das, raten Sie wie alt ich bin…:
https://perspektivenlogik.wordpress.com/2014/08/22/gewitterkind-warum-schweigt-das-universum/
@Maciej Zasada
vernichten Sie mit Ihrer Perspektivenlogik lieber die Logik des Kalifen. Da Sie ja schon eine deutsch,italienisch polnische Mann-Frau sind, ist bestimmt auch ein Anteil eines sunnitischen Muslimen (und einer Muslima) mit dabei, der Ihnen die Teilnahme an der innerislamischen Debatte erlaubt; der Kalif wird zittern, die Perspektivenlogik wird die ideologischen Säulen des Islamischen Staates hinwegfegen.
(Natürlich nur, wenn die vollständige Evolution der Welt von Big Bang über Entstehung der Erde, des Lebens und des Bewusstseins darauf hingearbeitet hat.)
@ Alexander
“vernichten Sie mit Ihrer Perspektivenlogik lieber die Logik des Kalifen”
Wäre unvernünftig, denn vollständige Evolution der Welt von Big Bang über Entstehung der Erde, des Lebens und des Bewusstseins offensichtlich auf die Existenz des Kalifen hingearbeitet hat.
wenn a = u und b = u, dann a = b
@Maciej Zasada
Vielleicht hat die Evolution darauf hingearbeitet, dass Sie meinen Kommentar lesen, dadurch inspiriert, den Kalifen kontaktieren und ihm Ihre Perspektivenlogik näher bringen, dessen Logik so gewaltig ist, dass sie die Dschihadlogik des Kalifen vernichtet und er zum Perspektivenlogiker wird, ja, zum Führer der Perspektivenlogikrevolution, dessen unschlagbare Logik sich letzten Endes in allen Teilen der Welt durchsetzt, nicht durch das Schwert bzw die Kalaschnikow, sondern durch den alle “anderen” Logiken vernichtenden zwanglosen Zwang des besseren Arguments, und, logischer Weise, ein neues Zeitalter einleitet, in welchem die Menschen als italienisch, polnisch, deutsch,etruskische Mannfrauen leben …
Wenn die vollständige Evolution offensichtlich auf die Existenz des Kalifen hingearbeitet hat, und es aus diesem Grunde nicht vernünftig wäre, seine Logik zu vernichten (wäre es unter dieser Prämisse überhaupt möglich?), gälte dann nicht das Selbe für Yoav, seine Existenz und Logik?
@Alexander
Du machst dir zu viel Stress um die Ironie – du verlierst nicht nur den Faden, auch den Witz.
“…gälte dann nicht das Selbe für Yoav, seine Existenz und Logik?”
Dadurch, dass ich keine Frau habe, kann ich auch meine Frau nicht schlagen – heißt: Auch wenn du mir das platt einreden versuchst – ich spreche nicht von Yoavs Existenz, ich spreche bloß von seiner bedauernswerten Logik.
Es gibt keinen Unterschied zwischen mir und dem Kalifen, wie es zwischen dir und Yoav keinen Unterschied gibt. Es gibt keinen Unterschied zwischen mir und dir und zwischen Yoav und dem Kalifen. Ich habe den Unterschied auf der Ebene der Logik vernichtet. Seitdem muss ich niemand hassen. Seitdem ist mir egal ob ich Mann oder Frau, Pole oder Russe bin. Ich bin der ich bin.
Das Diesseits der logischen Ordnung A (Yoav) wie das Jenseits der logischen Unordnung B (Kalif) sind Teilmengen des Universums U.
Sowohl A, als auch B sollten per Definition disjunkt sein, d.h. keine gemeinsamen Elemente besitzen – die Menge der christlichen Fanatiker könnte ja zweiwertig logisch betrachtet keine gemeinsamen Elemente mit der Menge der islamischen Fanatiker besitzen.
Beide sich gegenseitig ausschließenden Mengen A und B sind jedoch als Teilmengen in der Menge U enthalten. Zwischen A und B besteht daher auf der Ebene von U eine bijektive Beziehung, denn wenn A = U und B = U, dann sind A und B einander äquivalent (A=B).
Mit anderen Worten – für kein Element der Menge A besteht ein logischer Sinn, ein Element der Menge B aus der Obermenge U auszuschließen, denn zwischen den Mengen A und B kein Unterschied besteht.
Damit widerspricht sich nicht nur (etwa) die Logik des Nationalsozialistischen Untergrunds (NSU), damit widerspricht sich die gesamte Logik des ausgeschlossenen Dritten.
Dies ist allerdings nicht nur der Beweis der logischen Widersprüchlichkeit eines essenziellen Prinzips der klassischen Logik – damit widerspricht sich die archaische Überzeugung von der universellen Gültigkeit partikulärer Wahrheit der Islamisten, Katholiken, Protestanten, Juden, Armenier, Türken, Russen, Polen, Deutschen, mit einem Wort: damit widerspricht sich die archaische Überzeugung aller, welche meinen, ihre individuelle Wahrheit würde erst (durch die Vernichtung der fremden Falschheit) der Menschheit den ersehnten Frieden, Wohlstand und Glück bescheren..
Konsequenz:
Auch dann, wenn es möglich erscheint, bestimmte Ideologien, Menschen oder Gruppen im Namen der systemischen Ordnungserhaltung oder Ordnungswiederherstellung zu disqualifizieren oder zu vernichten, sind die Handlungen, welche diesem Ziel dienen (z.B. Terrorismus) aus dem oben genannten Grund sinnleer und verstoßen gegen elementare Grundsätze der Logik.
Wir sind alle Türken, wir sind alle Nazis, wenn wir “die Anderen” vernichten, vernichten wir uns selbst.
Konsequenz für die Logik:
Wir erkennen, dass eine universelle Entscheidungs- und Ausschlusslogik keine genügende Mächtigkeit besitzt, um die Wirklichkeit aus der universellen Perspektive (welche für diese Logik notwendig bindend ist) abzubilden.
Konsequenz für die Kosmologie:
Wir erkennen, dass die Kosmologie des Universum keine genügende Mächtigkeit besitzt, um die Wirklichkeit aus der Perspektive des Universums (welche für diese Kosmologie notwendig bindend ist) abzubilden.
Konsequenz für die Weltanschauung:
Alles hat im Grunde mit Logik zu tun.
Sogar wenn wir um unsere Götter streiten, argumentieren wir logisch – jeder kann behaupten, sein Gott sei der wahre – nicht weil er grün, wässrig, besonders sondern, weil er mächtig, symmetrisch, logisch ist.
Die Götter entstehen und fallen anhand logischer Macht (anhand der Schlüssigkeit ihrer Argumente).
Die Religionen sind logische Systeme, die mit der archaischen Logik verwandt sind. Der Ausschluss und die Entscheidung über den Ausschluss sind ihre Grundpfeiler.
Wie lange sollen wir uns noch an diesem archaischen Entwurf richten?
Wäre es nicht sinnvoller, sich endlich an der (logischen) Vollkommenheit (Gottes) zu orientieren?
Es ist so einfach, “Alexander”
Maciej Zasada @Alexander
Du machst dir zu viel Stress um die Ironie – du verlierst nicht nur den Faden, auch den Witz.
“…gälte dann nicht das Selbe für Yoav, seine Existenz und Logik?”
Dadurch, dass ich keine Frau habe, kann ich auch meine Frau nicht schlagen – heißt: Auch wenn du mir das platt einreden versuchst – ich spreche nicht von Yoavs Existenz, ich spreche bloß von seiner bedauerlichen Logik.
Es gibt keinen Unterschied zwischen mir und dem Kalifen, wie es zwischen dir und Yoav keinen Unterschied gibt. Es gibt keinen Unterschied zwischen mir und dir und zwischen Yoav und dem Kalifen. Ich habe den Unterschied auf der Ebene der Logik vernichtet. Seitdem muss ich niemand hassen. Seitdem ist mir egal ob ich Mann oder Frau, Pole oder Russe bin. Ich bin der ich bin.
Das Diesseits der logischen Ordnung A (Yoav) wie das Jenseits der logischen Unordnung B (Kalif) sind Teilmengen des Universums U.
Sowohl A, als auch B sollten per Definition disjunkt sein, d.h. keine gemeinsamen Elemente besitzen – die Menge der christlichen Fanatiker könnte ja zweiwertig logisch betrachtet keine gemeinsamen Elemente mit der Menge der islamischen Fanatiker besitzen.
Beide sich gegenseitig ausschließenden Mengen A und B sind jedoch als Teilmengen in der Menge U enthalten. Zwischen A und B besteht daher auf der Ebene von U eine bijektive Beziehung, denn wenn A = U und B = U, dann sind A und B einander äquivalent (A=B).
Mit anderen Worten – für kein Element der Menge A besteht ein logischer Sinn, ein Element der Menge B aus der Obermenge U auszuschließen, denn zwischen den Mengen A und B kein Unterschied besteht.
Damit widerspricht sich nicht nur (etwa) die Logik des Kalifen (IS) oder des Nationalsozialistischen Untergrunds (NSU), damit widerspricht sich die gesamte Logik des ausgeschlossenen Dritten.
Dies ist allerdings nicht nur der Beweis der logischen Widersprüchlichkeit eines essenziellen Prinzips der klassischen Logik – damit widerspricht sich die archaische Überzeugung von der universellen Gültigkeit partikulärer Wahrheit der Islamisten, Katholiken, Protestanten, Juden, Armenier, Türken, Russen, Polen, Deutschen, mit einem Wort: damit widerspricht sich die archaische Überzeugung aller, welche meinen, ihre individuelle Wahrheit würde erst (durch die Vernichtung der fremden Falschheit) der Menschheit den ersehnten Frieden, Wohlstand und Glück bescheren..
Konsequenz:
Auch dann, wenn es möglich erscheint, bestimmte Ideologien, Menschen oder Gruppen im Namen der systemischen Ordnungserhaltung oder Ordnungswiederherstellung zu disqualifizieren oder zu vernichten, sind die Handlungen, welche diesem Ziel dienen (z.B. Terrorismus) aus dem oben genannten Grund sinnleer und verstoßen gegen elementare Grundsätze der Logik.
Wir sind alle Türken, wir sind alle Nazis, wenn wir “die Anderen” vernichten, vernichten wir uns selbst.
Konsequenz für die Logik:
Wir erkennen, dass eine universelle Entscheidungs- und Ausschlusslogik keine genügende Mächtigkeit besitzt, um die Wirklichkeit aus der universellen Perspektive (welche für diese Logik notwendig bindend ist) abzubilden.
Konsequenz für die Kosmologie:
Wir erkennen, dass die Kosmologie des Universum keine logische Mächtigkeit besitzt, um die Wirklichkeit aus der Perspektive des Universums (welche für diese Kosmologie notwendig bindend ist) abzubilden.
Konsequenz für die Weltanschauung:
Alles hat im Grunde mit Logik zu tun.
Sogar wenn wir um unsere Götter streiten, argumentieren wir logisch – jeder kann behaupten, sein Gott sei der wahre – nicht weil er grün, wässrig, besonders sondern, weil er mächtig, symmetrisch, logisch ist.
Die Götter entstehen und fallen anhand ihrer logischen Macht (anhand der Schlüssigkeit ihrer Argumente).
Die Religionen sind Tautologien, die mit der archaischen Logik verwandt sind. Der Ausschluss und die Entscheidung über den Ausschluss sind ihre Grundpfeiler.
Wie lange sollen wir uns noch an diesem archaischen Entwurf richten?
Wäre es nicht sinnvoller, sich endlich an der (logischen) Vollkommenheit (Gottes) zu orientieren?
Es ist so einfach, “Alexander”.
Der Großwesir Isnogud: “Ich wäre so gern Kalif anstelle des Kalifen” 🙂
@Yoav (falls du dich entschließen sollst doch zu veröffentlichen, dann bitte nur diese Version – ich werde sie sonst woanders posten)
Maciej Zasada @Alexander
Du machst dir zu viel Stress um die Ironie – du verlierst nicht nur den Faden, auch den Witz.
“…gälte dann nicht das Selbe für Yoav, seine Existenz und Logik?”
Dadurch, dass ich keine Frau habe, kann ich auch meine Frau nicht schlagen – heißt: Auch wenn du mir das platt einreden versuchst – ich spreche nicht von Yoavs Existenz, ich spreche bloß von seiner bedauerlichen Logik.
Es gibt keinen Unterschied zwischen mir und dem Kalifen, wie es zwischen dir und Yoav keinen Unterschied gibt. Es gibt keinen Unterschied zwischen mir und dir und zwischen Yoav und dem Kalifen. Ich habe den Unterschied auf der Ebene der Logik vernichtet. Seitdem muss ich niemand fürchten oder hassen. Seitdem ist mir egal ob ich Mann oder Frau, Pole oder Russe bin. Ich bin der ich bin.
Das Diesseits der logischen Ordnung A (Yoav) wie das Jenseits der logischen Unordnung B (Kalif) sind Teilmengen des Universums U.
Sowohl A, als auch B sollten per Definition disjunkt sein, d.h. keine gemeinsamen Elemente besitzen – die Menge der christlichen Fanatiker könnte ja zweiwertig logisch betrachtet keine gemeinsamen Elemente mit der Menge der islamischen Fanatiker besitzen.
Beide sich gegenseitig ausschließenden Mengen A und B sind jedoch als Teilmengen in der Menge U enthalten. Zwischen A und B besteht daher auf der Ebene von U eine bijektive Beziehung, denn wenn A = U und B = U, dann sind A und B einander äquivalent (A=B).
Mit anderen Worten – für kein Element der Menge A besteht ein logischer Sinn, ein Element der Menge B aus der Obermenge U auszuschließen, denn zwischen den Mengen A und B kein Unterschied besteht.
Damit widerspricht sich nicht nur (etwa) die Logik des Kalifen (IS) oder des Nationalsozialistischen Untergrunds (NSU), damit widerspricht sich die gesamte Logik des ausgeschlossenen Dritten.
Dies ist allerdings nicht nur der Beweis der logischen Widersprüchlichkeit eines essenziellen Prinzips der klassischen Logik – damit widerspricht sich die archaische Überzeugung von der universellen Gültigkeit partikulärer Wahrheit der Islamisten, Katholiken, Protestanten, Juden, Armenier, Türken, Russen, Polen, Deutschen, mit einem Wort: damit widerspricht sich die archaische Überzeugung aller, welche meinen, ihre individuelle Wahrheit würde erst (durch die Vernichtung der fremden Falschheit) der Menschheit den ersehnten Frieden, Wohlstand und Glück bescheren..
Konsequenz:
Auch dann, wenn es möglich erscheint, bestimmte Ideologien, Menschen oder Gruppen im Namen der systemischen Ordnungserhaltung oder Ordnungswiederherstellung zu disqualifizieren oder zu vernichten, sind die Handlungen, welche diesem Ziel dienen (z.B. Terrorismus) aus dem oben genannten Grund sinnleer und verstoßen gegen elementare Grundsätze der Logik.
Wir sind alle Türken, wir sind alle Nazis, wenn wir “die Anderen” vernichten, vernichten wir uns selbst.
Konsequenz für die Logik:
Wir erkennen, dass eine universelle Entscheidungs- und Ausschlusslogik keine genügende Mächtigkeit besitzt, um die Wirklichkeit aus der universellen Perspektive (welche für diese Logik notwendig bindend ist) abzubilden.
Konsequenz für die Kosmologie:
Wir erkennen, dass die Kosmologie des Universum keine logische Mächtigkeit besitzt, um die Wirklichkeit aus der Perspektive des Universums (welche für diese Kosmologie notwendig bindend ist) abzubilden
Konsequenz für die Weltanschauung:
Alles hat im Grunde mit Logik zu tun.
Sogar wenn wir um unsere Götter streiten, argumentieren wir logisch – jeder kann behaupten, sein Gott sei der wahre – nicht weil er grün, wässrig, besonders sondern, weil er mächtig, symmetrisch, logisch ist.
Die Götter entstehen und fallen anhand ihrer logischen Macht (anhand der Schlüssigkeit ihrer Argumente).
Die Religionen sind Tautologien, die mit der archaischen Logik verwandt sind. Der Ausschluss und die Entscheidung über den Ausschluss sind ihre Grundpfeiler.
Wie lange sollen wir uns noch an diesen archaischen Entwürfen richten?
Wäre es nicht sinnvoller, sich endlich an der (logischen) Vollkommenheit (Gottes) zu orientieren?
Es ist so einfach, “Alexander”.
Die Perspektivenlogik erfordert Mut – in einer Welt voller Konflikte, in einer Welt, in der von dir verlangt wird, dass Du dich für die eine oder für die andere Mannschaft bekennst, in einer Welt, in der im Namen des einen oder anderen Gottes gehasst und geschlachtet wird – in dieser Welt (und gerade das ist das Komische daran) kommt es einer Heldentat gleich, zu behaupten…>mich interessiert das Spiel nicht< ( man muss nämlich schon ein Fußballfan sein, um den Unterschied zwischen Borussia und Schalke nicht nur ernst-, sondern überhaupt wahrzunehmen – für diejenigen, die sich für Fußball nicht interessieren, existiert dieser Unterschied und diese Hierarchie nicht.)
Wer zwingt mich dazu, mich für Allah oder Jahwe zu interessieren?
Ich nehme zwar die Existenz bestimmter “Hooligans” wahr, aber ich bin nicht in der Lage, den Grund für ihre affektive Art zu kommunizieren nachzuvollziehen (ich kann grundsätzlich keinen verstehen, der “das Spiel” toll findet, unabhängig davon, für welche Mannschaft er sich bekennt und unabhängig davon, wie er sich innerhalb oder außerhalb des “Stadions” verhält).
Das Schlimmste an der archaischen Logik ist gerade, dass sie die Existenz des Desinteressierten nicht zulässt – es gilt nämlich: wer nicht für uns ist, ist gegen uns – tertium non datur.
Ich lasse mich nicht auf die Ebene des Konflikts herab – ich unterscheide nicht zwischen dem einen oder anderen erbsenzählenden Gott, ich erkenne keine ideologische Hierarchie, ich denke nämlich andere, farbenfröhliche Zukunftsmuster.
Das ist es, was ich gegen den Kalifen und seine Hooligans tun kann – ich kann zwar nicht mehr tun, aber an sich ist es nicht gerade wenig.
Zwei kleine Hinweise an die aufgebrachten Kommentatoren:
1. Es gibt kein Altes Testament, sondern eine Torah und
2. heißt es in der Torah nicht “Du sollst nicht töten”, sondern “Du sollst nicht morden”
Es _gibt_ einen Korpus jüdischer Schriften (der u.a. die Torah enthält), welcher im Judentum als “Tanach” und im Christentum als “Altes Testament” bezeichnet wird:
http://de.wikipedia.org/wiki/Tanach
Was bleibt ist die Frage: Was ist ein vernünftiger Weg???
Die “Christen” haben durch den “Korpus Christi” zusätzlich das “Neue Testament” entwickelt und trotzdem nichts dazu gelernt, bzw. nichts umgesetzt, für den einzig vernünftigen Weg!!!
“Was sollte das überhaupt sein, ein Marsch gegen den Terror? Wer ist der Terror?”
Ein Marsch FÜR den ignorant-arroganten Weg des “gesunden” Konkurrenzdenkens des nun “freiheitlichen” Wettbewerbs um “Wer soll das bezahlen?” und “Arbeit macht frei”! Der Terror / die URSACHE aller daraus resultierenden Probleme / menschenUNwürdigen Symptomatiken ist der WETTBEWERB, seit der Kreislauf des geistigen Stillstandes Mensch konfusioniert, spaltet, systemrational und unwahrheitlich verblödet!
Wir erleben den “islamistischen” Terror als Störung unserer Friedensordnung, können die Ursachen im Fall von Frankreich vielleicht an den Lebensbedingungen in den Banlieues festmachen. Einige empfehlen auch die Empfindlichkeiten der Muslime mehr zu respektieren (Satiriker seid vorsichtig!, muss Frankreich Krieg gegen den IS führen?)
Der Terror stellt aber unser Leben nicht wirklich in Frage. Wenn er auch antiwestlich daherkommt, dann wohl eher gegen westliche Einflüsse in islamischen Ländern, nicht aber gegen das Leben hier, so wie wir es führen. Objektiv gesehen ist die Bedrohung durch den islamistischen Terror hier im Westen klein bis mittelgross. Und doch hat das bisschen Terror hier im Westen bereits genügt um die Atmosphäre zu ändern, hat er genügt um den Angstschweiss in den Strassen riechen oder ahnen zu können.
Stellen wir uns mal vor, der islamistische Terror hier wäre mehr, wäre eine Kriegserklärung für einen Krieg, der nicht so schnell oder überhaupt nie endet. Dann wären wir in einer völlig anderen Situation. In der Situation nämlich, in der sich Israel befindet.
@ Herr Holzherr :
Nebensächlich, als nebensächlich ließe sich vielleicht am besten derart ‘festmachen’.
Der Terror oder Terrorismus ist definiert als Gewaltanwendung oder Drohung zur Gewaltanwendung, um bestimmte politische Ziele zu erreichen.
Es ist etwas anderes, wenn ein vielleicht betrunkener Autofahrer in eine Personenmenge fährt oder wenn bestimmte politische Maßgabe direkt zu dieser Maßnahme angeleitet hat.
Terror(ismus) wäre in diesem Sinne per definitionem explizit nicht auszuhalten, Ältere, zumindest Ältere, erinnern sich vielleicht an den politischen “Impact”, den linksterroristische Maßnahmen, oft nur verübt von mehreren Handvoll Leuten und bei mehreren Dutzend politischen Morden in der BRD hatte.
Die jetzige Bedrohungslage, inklusive der Anzahl der sogenannten Gefährder, geht hierüber weit hinaus, Terror funktioniert.
MFG
Dr. W
Ja, Terror ist geradezu unheimlich effektiv: Schon ein paar brutal Ermordete haben die gleiche Wirkung wie die US-Militärtaktik Shock and Awe
Und Terroristen müssen nicht einmal ” overwhelming power” einsetzen, ein paar Gewehre und Bomben genügen.
Kann es eine Gewöhung an solche den Schlaf raubenden Anschläge geben? Ja. Nur besteht die Gefahr, dass Gewöhnung mit Verrohung einhergeht.
@ Herr Holzherr :
Es gibt bspw. in Israel eine gewisse Gewöhnung an dschihadistische Terroraktivität, auch bspw. Russland und China sind zäher geworden, die Lage dürfte aber bei Fortbestehen zivilisationsgefährdend werden, auch weil im eigenen Lager sozusagen zwingend welche beispringend werden.
Wobei Strenge in der Handhabung, auch Eindämmung, manche nennen dies vielleicht Verrohung, jeweils also mit dem Beispringen zu konkurrieren hätte.
Die Totalüberwachung der Telekommunikation wäre hier bspw. eine angemessene Maßnahme, dazu umfassende Reisekontrollen und sozusagen heiko-mass-mäßige Versuche der Beschwichtigung, die sich auch in Gesetze gießen lassen könnten. [1]
MFG
Dr. W
[1] “Terrorwetter-Durchsagen” könnten hier abschwächen oder Apps, die zeigen, wohin wann besser nicht zu gehen ist – so richtig “lecker” scheint diese Variante aber nicht zu sein.
“Schon paradox , weil die Kritik an Migranten schwer gemacht wird , kann sich Antisemitismus in neuerer Form ausleben , die politische Korrektheit schützt die Antisemiten , weil sie keine Faschisten aus dem Abend- sondern aus dem Morgenland sind.”
So sieht es aus. Ich denke es gehört schon ein gewisser Mut dazu sich in bestimmten Vierteln von Paris Brüssel oder auch Berlin als Anhänger jüdischen Glaubens kenntlich zu machen. Das darf doch nicht wahr sein!
Kein Mut gehört hingegen dazu, hierzulande alles was mit Pegida zu tun hat pauschal in die rechtsextreme Schublade zu stecken. Da kann man sich mit gerechtem Zorn als guter und weltoffener Demokrat fühlen ohne weiter zu differenzieren. Nicht dass bei den Pegidaaufmärschen nicht auch stramme Antisemiten, Islamophobe oder auch Lupenreine Rassisten mitliefen. Es dürfte jedoch jeweils eine Minderheit sein, pro Individuum unterschiedlich ausgeprägt. Allen gemein dürfte eine gewaltige Politikverdrossenheit sein. Und falls man die Gründe hierfür weiterhin ignoriert bekommt man in Deutschland nicht nur einen politisch gestärkten Bernd Lucke, sondern womöglich einen Geert Wilders. (Flexibel wie Lucke ist, kann der auch ganz schnell mutieren fürchte ich)
‘Islamismus’ ist der toxische Teil des Islam, der ganz bevorzugt im “Westen” quasi als Bad Bank ausgelagert worden ist, damit die gemeinte Politideologie in aufklärerischen Gesellschaftsystemen gepflegt werden kann, irgendwie. Es ist eine Art Grundhaltung “westlicher” Systeme zur Sache geworden, korrekt.
Wer gegen Islamkritiker agitiert, diese bspw. in Nazinähe rückt, scheint schon ein Teil des Islam geworden.
MFG
Dr. W (der bei der Schlimmheit der Morde halbwegs in der Einschätzung mitgeht)
https://perspektivenlogik.wordpress.com/2013/07/27/das-argument-p-uber-die-grenze-des-ausdrucks-der-gedanken/
Islamic wird im englischen Sprachraum viel häufiger verwendet als Islamist, wie meine NGram-Suche in Google ergab und im Web fand ich (auf die Anfrage Islamic vs Islamist) folgendes zur unerschiedlichen Bedeutung.
Damit stimmt diese Website diesbezüglich mit der Meinung von Yoav Sapir überein.
So gesehen überrascht es, dass im englischen Sprachraum viel häufiger islamic als Islamist verwendet wird.
Nun könnte man meinen, Islamic bezeichne halt alles Islamische ob nun terroristisch oder nicht und werde allein deshalb schon viel häufiger verwendet. Doch eine zweite NGram-Anfrage mit den beiden Begriffen Islamist Terror,Islamic Terror ergab auch hier eine deutliche Bevorzugung von Islamic Terror über Islamist Terror.
Sehen die Englschsprachigen die Welt diesbezüglich anders als die Westeuropäer?
@ Herr Holzherr :
Nur weil es viele nicht wissen, in früheren Zeiten [1] wurde noch oft mit dem Mohammedismus gearbeitet und mit dem Mohammedaner, der Duden erlaubt sich mittlerweile einen wertenden Hinweis:
-> http://www.duden.de/rechtschreibung/Mohammedaner
Die ‘Korrektheit’ der Bezeichnung meinend, im Französischen wird gar noch mit dem ‘Musulman’ hantiert, wie es François Hollande kürzlich [2] noch tat, hier könnte vielleicht (noch) besser geworden werden.
Die Idee bei der Verwendung des Begriffs Mohammedismus war natürlich, dass sozusagen von der Seite betrachtet worden ist, nicht sozusagen in religionsspezifische Interna wie Islam (“Unterwerfung”) und Moslem (“der sich Unterwerfende” oder “der Unterworfene”) eingetaucht werden sollte.
Der Islamismus ist ein Kunstwort, es gab zwar bis ca. 2000 Begriffe wie Pan-Arabismus und Pan-Islamismus, gerne dbzgl. selbst recherchieren, aber der “Durchbruch” kam erst ca. 2000.
Das Problem war nämlich, dass der Islamist der Islamistik [3] oder der Islamkunde zuzuordnen war, der Islamist war also Islamwissenschaftler und erst nachdem eine besondere sprachliche Regelung gefunden [4] worden ist, wurde dieser Begriff dem Radikal-Islamischen, dem Fundamentalistischen zugeordnet.
HTH
Dr. W
[1] lang ist dies im D-Sprachlichen nicht her, hing womöglich “irgendwie” mit 9/11 zusammen; ‘Muselmann’ geht bspw. in der BRD gar nicht mehr
[2] auf besonderen Wunsch wird der Schreiber dieser Zeilen belegfähig
[3] mittlerweile beim Duden ganz gestrichen, noch vor ganz einigen Jahren war dieser Begriff dort als ‘veraltet’ notiert
[4] also nach 9/11, die Islamwissenschaftler der Islamistik waren sozusagen die zweiten Opfer bestimmter dschihadistischer Aktivität
@ Herr Holzherr :
Nur weil es viele nicht wissen, in früheren Zeiten [1] wurde noch oft mit dem Mohammedismus gearbeitet und mit dem Mohammedaner, der Duden erlaubt sich mittlerweile einen wertenden Hinweis:
-> http://www.duden.de/rechtschreibung/Mohammedaner
Die ‘Korrektheit’ der Bezeichnung meinend, im Französischen wird gar noch mit dem ‘Musulman’ hantiert, wie es François Hollande kürzlich [2] noch tat, hier könnte vielleicht (noch) besser geworden werden.
Die Idee bei der Verwendung des Begriffs Mohammedismus war natürlich, dass sozusagen von der Seite betrachtet worden ist, nicht sozusagen in religionsspezifische Interna wie Islam (“Unterwerfung”) und Moslem (“der sich Unterwerfende” oder “der Unterworfene”) eingetaucht werden sollte.
Der Islamismus ist ein Kunstwort, es gab zwar bis ca. 2000 Begriffe wie Pan-Arabismus und Pan-Islamismus, gerne dbzgl. selbst recherchieren, aber der “Durchbruch” kam erst ca. 2000.
Das Problem war nämlich, dass der Islamist der Islamistik [3] oder der Islamkunde zuzuordnen war, der Islamist war also Islamwissenschaftler und erst nachdem eine besondere sprachliche Regelung gefunden [4] worden ist, wurde dieser Begriff dem Radikal-Islamischen, dem Fundamentalistischen zugeordnet.
HTH
Dr. W
[1] lang ist dies im D-Sprachlichen nicht her, hing womöglich “irgendwie” mit 9/11 zusammen; ‘Muselmann’ geht bspw. in der BRD gar nicht mehr
[2] auf besonderen Wunsch wird der Schreiber dieser Zeilen belegfähig
[3] mittlerweile beim Duden ganz gestrichen, noch vor ganz einigen Jahren war dieser Begriff dort als ‘veraltet’ notiert
[4] also nach 9/11, die Islamwissenschaftler der Islamistik waren sozusagen die zweiten Opfer bestimmter dschihadistischer Aktivität
PS: So schaut’s besser aus, san’S so lieb, Herr Sapir, und veröffentlichen ggf. die zweite Fassung, danke.
Ergänzung: Islamistic wird (noch) wenig verwendet im englischen Sprachraum. Neben Islamic liest man auch Extreme Islam zum Beispiel bei diesem NextBigFuture-Artikel
France backing up war on extreme Islam with air strikes and aircraft carrier deployment
oder in diesem
What would be the most efficient and effective way to apply the Wyatt Earp Strategy to Extreme Islam ?
Bei der Wikipedia unterscheiden sich die Überschriften im Zusammenhang mit Artikeln zum radikalen Islam meist deutlich, was ich in der folgenden Tabelle festhalten möchte
Englisch Deutsch
Islamic fundamentalism Neofundamentalismus (Islam)
Islamic extremism KEIN ENTSPRECHENDER ARTIKEL
Islamism Islamismus
Islamic Terrorism Islamistischer Terrorismus
Eine Jude, der nicht mehr glaubt ist immer noch ein Jude. Er teilt seine Situation mit allen anderen Juden.
Ein Moslem, der nicht mehr glaubt ist immer noch ein Mensch aus einem Land in dem es keine funktionierende Zivilgesellschaft und wenig Entwicklungsmöglichkeiten für das Individuum gibt und wo oft Herrscher wie Saddam Hussein, Assad, der Militärherrscher el Sisi, das Saudi-Haus das Sagen haben.
Diese Herrscher beziehen ihre Legitimiation aus dem – wie sie behaupten – sonst offen ausgetragenen Kampf zwischen den verschiedenen Volksgruppen und diese Herrscher nutzen diese Differenzen zwischen diesen Volksgruppen um zu herrschen.
Mit anderen Worten: Auch ohne Islam sind die Länder und Menschen aus denen der islamistische Extremismus kommt in einer schwierigen Lage. Ganz anders als es auch hier auf scilogs teilweise suggeriert wird ist die Religion und hier der Islam nicht die Erklärung für alles. Vielmehr ist eine mögliche Antwort auf die Situation in der sich viele Muslime befinden, genau die religiöse Antwort: Die Stärkung des fundamentalen und politischen Islam, der zu den vermeintlichen Wurzeln, zum Salafismus und Wahhabismus zurückkehrt. Denn die Politik in diesen Ländern funktioniert für die meisten Menschen nicht. Es gibt in vielen muslimischen Ländern oft weniger dentifikation mit dem System als es in Europa unter den Fürsten und Königen gegeben hat.
Auch der Versuch alle Religionen über einen Kamm zu scheren und in den jüdischen und christlichen Grundtexten die Propagation der gleichen Grausamkeiten zu sehen wie in den islamischen Grundtexten geht schon von einer völlig falschen Annahme aus, der Annahme nämlich, dass die Religion entweder das grundsätzlich Gute sei (das glauben die Religiösen) und anstrebe oder aber das grundsätzlich Falsche und Dumme (das glauben die Atheisten). In Wirklichkeit ist Religion nur eine Dimension des menschlichen Lebens und anders als die Gläubigen und Atheisten es sehen, gibt es ein gutes Leben sowohl mit als auch ohne Religion.
Eine mögliche Bekämpfung des radikalen Islams und des Extremismus besteht eben darin, dass man der Religion weder einen Bonus noch einen Malus gibt, sie also weder als Entschuldigung noch als Rechtfertigung von unmenschlichen Taten zulässt.
Mit der historischen Brille gesehen darf man zudem keine schnelle Änderung der Situation erwarten, ein Blick in die europäische Geschichte lässt uns Jahrzehnte und nicht Jahre von politischer und gesellschaftlicher Instabillität in den islamischen Ländern erwarten – und etwas davon werden wir auch hier im Westen abbekommen.
In den meisten Punkten stimme ich mit Ihnen überein. Die wenigen Unterschiede sind einen Disput nicht wert. Der Fehler vieler Menschen ist, die Welt statisch zu betrachten. Die Welt und die Gesellschaften sind in stetigem Wandel, gerade in unserer Generation. Die globalen Verkehrs- und Kommunikationsmöglichkeiten, die Berichterstattung in Echtzeit aus aller Welt hat unsere Realitäten dramatisch verändert. Wir sind in einer Zeit des Übergangs, wohin uns das führt, das wissen wir noch gar nicht. Das wird sich erst in vielen Jahren zeigen. Dass das Internet auch neue Formen von Kriminalität, neue soziale Beziehungen und viele neue Möglichkeiten mit sich bringt, das ist nun schon Allgemeinwissen.
Auch die islamische Welt wird sich verändern, mal schneller, mal mit mehr Widerstand. Die Menschen entdecken zunehmend ihre Identität und eigene Interessen, so wie im Abendland. Zunächst werden die Spannungen und die Konflikte verschärft, sowohl sozial als auch kulturell. In Europa müssen wir zur Kenntnis nehmen, dass es keinen Rechtsanspruch auf eine bestimmte Kultur gibt. Die Kulturen vermischen sich, daran geht kein Weg vorbei. Es ist schizophren, im Urlaub möglichst exotische Kulturen begaffen und zuhause sich abgrenzen zu wollen und Fremde kategorisch abzulehnen.
Religionen sind entstanden als Substitut für fehlende Erklärungen des Naturgeschehens, für die Gestaltung und Organisation des Alltagslebens in der Gemeinschaft, für Hoffnung im Nahrungserwerb und Lebenssinn. Die Erklärungen des Naturgeschehens werden heute von der Wissenschaft geliefert, die Gemeinschaft wird von staatlichen Institutionen organisiert, der Nahrungserwerb ist gesichert. Der Religion bleibt nur noch das Versprechen von imaginärer Glückseligkeit und Lebenssinn.
@ Herr Holzherr :
Der Wahhabismus ist vergleichsweise neu und dem Saudi-tum zuzuordnen, dient in SA auch als eine Art innenpolitischer Stabilisator, auch wenn natürlich die Finanzierung ausländischer dschihadistischer Aktivität ein Merkmal ist, der Feudalismus in SA will auch überleben.
Verbrecherisch, wie dies aus “westlicher” Sicht auch sein mag.
Cooler ist der Salafismus, der den Kern der Unterwerfungsveranstaltung meint, sich sukzessiv ausbreitet und dem die Mehrheit des zeitgenössischen Terrorismus zu verdanken ist.
Der wird zunehmend kommen.
Ist auch ideologisch nicht schlecht positioniert, macht Alles koranisch, ist auch berechenbar.
MFG
Dr. W (der im Abgang noch anmerkt, dass Heiko Maas-Typen damit nicht klarkommen werden)
Zitat NYT:
Das hat sein Kollege Amedy Coulibaly dann auch gemacht. Doch der Judenhass ist nicht auf diese Attentäter beschränkt. Viele Muslime, ob nun religiös oder nicht, teilen ihn und es gab schon vorher Anschläge auf Juden in Frankreich. Immer mehr französische Juden ziehen deshalb nach Israel obwohl sie in Israel eigentlich in einer noch bedrohlicheren Lage leben. Der Unterschied ist nur der, dass den Muslimen in Frankreich bislang viel Freiheit zugestanden wurde – Freiheit, die sie auf ihre Weise zu nutzen wussten. In Israel ist das anders.
Wie gut das Dillettanten, besonders wenn sie als philosophische (Unter-)Art identifiziert sind (?), sich wenig um Würmer und wettbewerbsbedingt-konfuse Trojaner scheren, sondern wie ein Virus sind und INFIZIEREN wollen, mit der Essenz von wirklich-wahrhaftiger Vernunft, ich denke das kann die Überproduktion von systemrationalen Kommunikationsmüll enorm reduzieren 😉
“Jeder, der in sich fühlt, daß er etwas Gutes wirken kann, muß ein Plagegeist sein.
Er muß nicht warten, bis man ihn ruft; er muß nicht achten, wenn man ihn fortschickt; er muß sein, was Homer an Helden preist: Er muß sein wie eine Fliege, die, verscheucht, den Menschen immer wieder von einer anderen Seite anfällt.” (Johann Wolfgang von Goethe)
Und bei Trojaner fällt mir noch ein:
“Es war seit jeher den Epigonen vorbehalten, befruchtende Hypothesen des Meisters in starres Dogma zu verwandeln und satte Beruhigung zu finden, wo ein bahnbrechender Geist schöpferische Zweifel empfand.” (Rosa Luxemburg) 🙂
heisst das, sie weilen gerade in Israel?
Etwa auch wegen der Lage in Europa?
Und ist das eine individuelle Entscheidung oder eine kollektive Ahnung?
Inzwischen leider wieder in Deutschland.
Ganz vorne, fast neben Merkel, war ein gewisser Mahmud Abbas, der “Palästinenserpräsident” zu sehen. Ja, der Erzterrorist, dessen Lebenslauf so voll mit jüdischem Blut ist wie bei kaum einem anderen noch lebenden Judenmörder. Hollande hat ihn eingeladen, sagt man, den Mitplaner des Massakers an den jüdischen Sportlern in München 1972.
@ Yoav
… den Mitplaner des Massakers an den jüdischen Sportlern in München 1972 …
Hab ich was verpasst? Hast Du dazu eine Quelle?
Abu Daoud, ein weiterer Schreibtischtäter, Mitplaner und Mitwisser, hat in seiner Autobiographie die Rolle des Abbas im engsten Kreis der Aktion beschrieben. Abbas war eine Schlüsselfigur, die v. a. mit den finanziellen Aspekten beschäftigt war, um die Aktion durchführen zu können. Damals war Abbas Mitglied im Führungskreis des “Schwarzen September”, einer Art Einsatzgruppe der PLO, die von Abbas mitbegründet war – er war also von Anfang an dabei. Er galt als intellektuell und war mit Schreibtischaufgaben beauftragt (Planung, Finanzen, Leitung der Spionage). Ein typischer Heydrich.
Auch in der Wikipedia liest man, dass Mahmud Abbas verantwortlich für die Finanzierung des PLO-Attentats auf israelische Sportler an der Sommerolympiade München 1972 war
Danke für die Antworten. Dass M.A eine Führungsfiguer des “Schwarzen Septembers” war, hatte ich bis jetzt nie gehört.
Da marschiert also die deutsche Bundeskanzlerin sozusagen Arm in Arm mit einem Gründungsmitglied des Schwarzen Septembers und demonstriert gegen Terrorismus. Eine schräge Geschichte! Hätte sich das jemand 1972, nach dem Massaker in München, vorstellen können? Manchmal ist die Wirklichkeit surrealer als die wildesten Phantasien.
Eben. »Ich könnte gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte«, soll Max Liebermann am 30.1.33 gesagt haben. Und mir geht es in diesem Deutschland, wie gesagt, sehr ähnlich.
Was soll das denn nun heißen, Yoav. Wie stellst du dir denn das Deutschland nach WK I und II vor? Ich frage mich wirklich was so manch ein Zugereister, dem das Hirn anscheinend für das tägliche Leben, ob seiner wie auch immer gearteten Überzeugung aus dem Kopf quilt, für Vorstellungen hat, wie das Leben hier zu sein hat. Du lebst hier im Paradies auf Erden…
Schau dir die Reportage von deinem Namensvetter Yoav Shamir noch mal an:
https://www.youtube.com/watch?v=OR-aPeOAtG0
Shalom und gute Nacht…
S. Happ
Im Übrigen frage ich mich, wenn du schon auf das Jahr 1933 verweist, was dich denn hier eigentlich hält und du gegen dieses Land eine derartige Antipathie hegst. Du musst als Nachkomme von jüdischen Bessarabiern dich hier nicht als nationalistischer Jude gerieren. Diese deine Sichtweise vom nationalisitschen/ völkischen Judentum haben die Nazis von den Zionisten mit deren freundlicher Unterstützung übernommen… Was daraus geworden ist… bekannt…
Gute Nacht… S. Happ
Warum geht es dir in Deutschland ähnlich wie Max Liebermann?
Max Liebermann war Deutscher jüdischen Glaubens…
Im Gegensatz zu Käthe Kollwitz, Heinrich Mann und Erich Kästner u.a Künstlern/ Literaten hat er sich nicht gegen den Verfall der deutschen Kulturpolitik zur Wehr gesetzt.
“Das Natürliche wäre auszutreten. Aber mir, als Juden, würde das als Feigheit ausgelegt werden.”
Entweder haben die Juden alle gekuscht im Dritten Reich oder Sie haben vorher die Fliege gemacht…. ich drücke es jetzt mal so krass aus….
Mein Urgroßvater hat bis 1944 die Stellung in Berlin gehalten… keine Ahnung, wie das meine Großmutter geschafft hat, ihn solange vor der Deportation zu schützen… Chapeau, sag ich da nur…
Leider war der Widerstand gegen dieses Nazipack nie groß genug… und es gab wohl genügend zionistische Opportunisten in diesem braunen Dunstkreis, die diesen Dreck auch noch unterstützt haben…
Die diesbezüglichen Akten liegen in Yad Vashem und werden bis heute unter Verschluss gehalten…
S.Happ, der langsam müde wird, aber den dieses geheime Kapitel deutscher Geschichte schon sehr interessiert….