Dass The Greatest Show on Earth ein hervorragendes Buch über die Evolutionstheorie ist, brauche ich Leserinnen und Lesern der SciLogs wohl nicht erzählen. Lars Fischer hat es mir empfohlen, als ich mal nachfragte, was man von Richard Dawkins denn lesen sollte. Dawkins greift in einem Artikel ein Problem auf, mit dem ich mich schon öfter in diesem Blog beschäftigt habe: Welche Analogie ist dir richtige um eine Theorie zu erklären?

Im achten Kapitel erklärt Dawkins nicht die evolutionäre Entwicklung, sondern die embryonale Entwicklung eines Lebewesens. Und wie es sich für gute Populärwissenschaft gehört, macht er sich Gedanken, welche Analogien sinnvoll sind und welche Fallstricke das falsche Bild bereithalten könnte.

Richard Dawkins Buch The Greatest Show on Earth ist auch dann lesenswert, wenn man die Evolutionstheorie im Wesentlichen verstanden hat. Dawkins schreibt herausragende Populärwissenschaft.

Bauplan

Die DNA enthält den Bauplan des Lebens, lesen wir oft. Dawkins stellt dieses Bild infrage. Ein Bauplan enthält eine verkleinerte, vereinfachte Darstellung des Gebäudes oder Gerätes. Jeder Teil eines Bauplans kodiert einen bestimmten Teil des fertigen Produktes und wenn man an einer Stelle eines Hauses zum Beispiel eine etwas größere Tür braucht oder ein zusätzliches Fenster, dann ändert man eine bestimmte Stelle des Bauplans und nur dort wird sich das Gebäude ändern. Die Erbinformation ist etwas ganz anderes Sie ist kein linearisierter Bauplan und eine einzelne Veränderung an einem Gen kann sich auf den ganzen Organismus, auf einen eng begrenzten Teil, oder auch gar nicht auswirken. das Bild vom Bauplan ist nur begrenzt geeignet.

Kuchenrezept

Deutlich besser schneidet das Kuchenrezept als Analogie für den genetischen Code ab. Offenbar codiert die DNA die Zutaten, die ein Organismus für die embryonale Entwicklung braucht. Und sie codiert auch die Mengen und die zeitliche Abfolge, in der die Zutaten bereitgestellt werden müssen. Genau wie ein Kuchenrezept.

Interessanter als die Bilder selbst sind oft die Abweichungen des beschriebenen Mechanismus von den Bildern. Während Backwerk, Rezept und Backende/r getrennte Dinge sind, sind diese Aspekte in der embryonalen Entwicklung untrennbar verwoben. Die DNA wird nicht von einem unabhängigen Mechanismus ausgelesen, der dann die Proteine nach Anleitung erstellt und daraus einen Embryo fertigt. Der Mechanismus selbst ist in der DNA codiert und wird in der Entwicklung weiter ausgebaut.

Die Analogie zum Rezept endet außerdem, wenn man die Struktur eines Lebewesens erklären will. Hier bringt Dawkins das Bild vom Origami ins Spiel.

Origami

Die Analogie zur japanischen Papierfaltkunst erklärt nicht so sehr, was der genetische Code ist, sondern wie aus einer einzelnen Eizelle, die sich in zunächst identische Tochterzellen teilt, ein komplexer Organismus werden kann. Offenbar erklärt ein Kuchenrezept das nicht. Ein Kuchenteig ist eher weniger komplex als die Zutaten. Beim Origami wird dagegen aus einem einfachen Blatt Papier nach und nach ein strukturiertes Gebilde.

Ganz ähnlich entwickelt sich aus einer einfachen Zellkugel ein komplexes Lebewesen, indem es sich durch lokal schnelleres Wachstum und programmierten Zelltod immer weiter auffaltet, streckt und verändert. Das Bild vom Origami hat dieselbe Schwachstelle wie das vom Rezept: Es fehlt der äußere Faltende. Das Gewebe faltet sich aus sich selbst heraus.

Das perfekte Bild

Ich möchte hier gar nicht weiter auf diese Bilder eingehen. Das macht Dawkins sehr gut in seinem Buch. Mir geht es um den Umgang mit Bildern und Analogien in der Polulärwissenschaft. An diesem Beispiel erkennt man sehr gut, dass es keine perfekte Analogie geben muss. Der genetische Code ist kein Rezept und schon gar kein Bauplan. Die embryonale Entwicklung ist kein Origami. Aber Dawkins nutzt diese Bilder geschickt, um Aspekte der Biologie zu erklären.

An anderen Stellen verlässt er bewusst die Bildsprache um von der tatsächlichen Biologie zu sprechen. Manchmal ist es dann doch besser, die Eigenschaften der wissenschaftlichen These direkt zu beschreiben, als unter allen Umständen in der Analogie zu bleiben.

Die Bildersuche ist typisch für gute Populärwissenschaft. Seit ich an meiner Homepage arbeite, denke ich darüber nach, in welchem Bild man Quantenphänomene am besten beschreibt. Ich habe im November 2008 mal darüber geschrieben. Bekanntlich sind Elementarteilchen weder klassische Teilchen noch klassische Wellen. Sie haben Eigenschaften von beiden. Beide Bilder rufen unter Umständen falsche Assoziationen hervor und wenn man von einem Wellen-Teilchen-Dualismus schreibt, wird es sogar noch schlimmer. Dieser Begriff suggeriert, es gäbe zwei Phänomene, die irgendwie nebeneinander zugleich zutreffen.

Eine Zeit lang habe die Das Bild von Teilchen oder Welle vermieden und konsequent von Quantenobjekten geschrieben. Heute bin ich da entspannter und nutze meist Teilchen als Fachausdruck. Aber auf Analogien aus der klassischen Physik und darauf, auf Abweichungen hinzuweisen, können wir natürlich nicht verzichten.