Als ich mein Abo-Heft von Spektrum der Wissenschaft aus dem Briefkasten holte, fiel mir ein zweites in die Hand. Ein Rezensionsexemplar zum "Relaunch" – überarbeiteten Neustart – der Reihe. Ob ich – völlig frei und gerne auch kritisch – einen Blog-Blick darauf werfen könne?

Ich nahm die Hefte an mich, durchaus gespannt. (Mein Abo-Exemplar habe ich inzwischen lieben Nachbarn vermacht und werde dort dann auch mal nachfragen, ob und wie es gefallen hat.) Seit zwei Jahrzehnten bin ich ein Magazin-Vielleser und habe schon als Jugendlicher einen Gutteil meines damaligen Sonntagszeitungsausträgergehaltes in die Bandbreite populärwissenschaftlicher und (zunehmend) wissenschaftlicher Magazine gesteckt. Offen gesagt: Lange vor der Einführung von "Bio"- und "Loha"-Labels hielt ich es für sinnvoll, anregend unterhalten zu werden und zugleich durch Nachfrage Wissenschaft und Wissenschaftsjournalismus zu fördern. Doch gerade im Hinblick auf die sehr seriösen Zeitschriften – und dazu ist Spektrum der Wissenschaft im deutschsprachigen Raum führend zu zählen – verspürte ich die vergangenen Jahre ein leise wachsendes Unbehagen. Würde der Relaunch daran etwas ändern?

Von Salat und Schokolade

Lassen Sie mich meine Befürchtungen mit einem Vergleich erklären: In den Kindergärten meiner Heimatstadt läuft gerade eine Diskussion. Vielerorts wurden die Räume so umgestaltet, dass sich Kinder jeweils den Tätigkeiten – wie Musizieren, Basteln, Lesen o.ä. – widmen können, auf die sie Lust haben. So lange und so oft sie wollen. Großartig, oder!? Nun, einige von uns Eltern sahen da ein Problem: Würden sich die Kinder nicht zunehmend auf die Tätigkeiten beschränken, die ihnen ohnehin leicht fielen? Würden sie, so ganz ohne Anleitung, auch mal Neues entdecken und die Freude erfahren, die es macht, eine schwierige Etappe zu meistern? Ein Elternbeirat formulierte: "Wenn ich meinem Kind Salat oder Schokolade anbiete, wird es doch immer die Schokolade wählen."

Meine Beobachtung und Befürchtung der vergangenen Jahre war, dass Wissenschaftszeitschriften zunehmend die gleiche Richtung einschlugen. Sie spezialisierten sich je zunehmend auf bestimmte Zielgruppen – z.B. die Liebhaber knalliger Überschriften über wenig Text, physikalischer Großtheorien, Psychologie mit Ratgeberanteil, Naturbeschreibungen o.ä. – und bedienten diese immer ausgefeilter. Jede Gruppe bekam – sozusagen – ihr Spielzimmer, ihre Schokolade zum Verbleib, der schwerer verdauliche Salat wurde dagegen zunehmend eingespart. Klar: Mündige Leserinnen und Leser haben ein Anrecht darauf, das geboten zu bekommen, was sie wollen. Aber geht ihnen und uns allen nicht doch etwas verloren, wenn wissenschaftlich Interessierte und Wissenschaftler selbst nur noch immer kleinere Ausschnitte der großen und verwobenen Wirklichkeit wahrnehmen? Würde mich das künftige SdW noch heraus- oder, weiter spezialisiert, nur noch überfordern?

Der erste Eindruck…

…war durchaus gemischt: Das Titelbild in Schwarz mit Würfel, Sternen und mit gediegenem Kosmologisch ("Super-WIMPS") signalisierte – Achtung, Nerdfaktor hoch, Lesezulassung erst ab Physik-Leistungskurs II. Aber die kleineren Titel (Erde 3.0, Mikrobiologie, Nanobilder und ein Streitgespräch über personalisierte Medizin) signalisierten dann doch auch: Hier geht es nach wie vor um ein breites Spektrum der Wissenschaft.

Also, dann mal rein!

Sehr schön: Das Doppel-Editorial des scheidenden Chefredakteurs Reinhard Breuer und des Neuen, Carsten Könneker. Respekt, Erfahrung, Aufbruch. Einmal gut, daran zu erinnern, dass auch Wissenschaftsjournalismus von – oft nicht nur interessierten, sondern auch interessanten – Menschen gestaltet wird.

Die Aufmachung hat sich nicht revolutionär geändert – und das ist gut so. SdW-Kundige brauchen keine große Umorientierung. Die Schrift ist etwas klarer, Grafiken und Fotos bestechen durch hohe Qualität, sonst bleibt die grafische Gestaltung zurück genommen. Mein Eindruck: Hier haben sich Profis an den neuen Lesegewohnheiten der Internetnutzer orientiert. Wir (wenn Sie erlauben) haben inzwischen meist genug von schreienden und blinkenden Farben, sofern diese nur auf Banalitäten hinlenken sollen. Wir wollen eine klare, leicht aufnehmbare Präsentation, die vor allem Inhalte vermittelt und Effekte (nur) dort anbringt, wo es für Leserinnen und Leser auch informierenden oder unterhaltenden Nutzen hat. Das ist hier gelungen, Pluspunkt.

Gehen wir es durch

Die Zusammensetzung hat sich nicht eingeengt, ich finde weiterhin Artikel zu Physik und Mathematik (wo ich quasi interessierter Gast bin), aber auch zu Hirnforschung und Biologie. Mein Lieblingsartikel diesmal ist jener über die frühen Vögel aus dem Reiche der Saurier von Gareth Dyke. Allein für diesen hat sich der Preis schon gelohnt. Bei den Science-Shop-Seiten stört mich nur, dass meine Bücher dort noch nie vorkamen (nur Spaß, und ich bin auch nicht der mit Akrobatik 😉 ). Aber ernsthaft: Seitdem Amazon Wikileaks die Server gestrichen hat, ist mir der unabhängige und zuverlässige Anbieter noch stärker ans Herz gewachsen. Bitte bald auch Kreditkarten akzeptieren! Und jene Bücher aktiv anbieten, die Michael Springer in "Springer’s Entwürfe" erwähnt – ich bin bestimmt nicht der einzige Fan, der sich von ihm verschiedentlich zu Leseabenteuern motivieren lässt. (Durch ihn entdeckte ich z.B. Sarah Blaffer Hrdys "Mütter und Andere" – danke dafür!!!)

Nun also die Super-WIMPs, Dunkle Materie, Dunkle Energie, das Ganze eingeleitet mit einem stimmungsvollen Einführungsbild. Verständliche Schreibe, präzise Grafiken. Einige Sätze muss ich zweimal lesen und dann – juchhu, habe ich einen Kosmologie-Artikel verstanden! Und richtig gut gefunden! (Holla, Salat kann ja SO lecker sein!)

Das Heiz-Paradoxon von Joachim Schlichthing "lockt" mit Entropie und Thermodynamik. Normalerweise nichts, dass mich gleich fesseln würde, aber mit dem originellen Alltags-Einstieg (Warum wird ein Zimmer durch Heizen wärmer?) kriegt mich der Autor doch. Der Autorenvorstellung entnehme ich, dass er einen Didaktik-Preis bekommen hat. Also, bei mir hat’s funktioniert! 🙂

Die Artikel über Lasertechnik, Nanowelt, Datenspeicher und Geometrie sind jeweils lang, aber bieten dafür auch knackig-viel Inhalt. Und: Zu diesen Themen finden sich Text- und Video-Links, was ich sehr gut finde. Denn wenn ein Thema schon vertieft wird, sollte es Zusatzangebote für die "richtigen" Fans geben, die an den aufgeworfenen Fragen weitermachen wollen. Das ist hier der Fall.

Erde 3.0 gefällt mir als Querdenker-Reihe zu einem wichtigen Anliegen. Allerdings fehlen hier diesmal überraschenderweise Links, Clips und Foren, wie sie gerade bei Umweltthemen angebracht wären. Die Lehrerin, die hier Material für ihren Kurs sucht, kommt nicht viel weiter. Der Aktivist oder Kritiker auch nur, falls sich ein Blogger erbarmt. Minus.

Die Buchrezensionen gehören stets zu meiner ersten Lektüre und sie profitieren auch von der hellen, entspannten Aufmachung und der diesmal vergleichsweise stabilen Platzgestaltung. So wird auch die Biographie des Physik-Großmeisters Gustav Robert Kirchhoff interessant. Sehr schön, gerne noch ein, zwei Seiten mehr davon!

"Wissenschaft im Überblick" bleibt erhalten (danke *uff*) und nun, Trommelwirbel, der Ausblick: Wird SdW die in diesem Heft gelungene Verbindung aus Konzentration und Weite halten? Die schwere Geburt der Sterne – klar -, Mikrochips und Steinschlag – aha, spannend – und: Ein Artikel über die Symbolik von Steinzeit-Höhlenmalereien. Ja, aber hallo! SO muss es sein! Der 25.01. ist im Kalender notiert! 

Fazit: Erleichterung, es geht voran! 

Aus meiner Sicht ist der Relaunch geglückt. Die gewachsenen Stärken des SdW-Heftes (z.B. inhaltliche Tiefe und Konzentration, gewachsene Rubriken) wurden erhalten, einige Verbesserungen (besseres Schriftbild, interdisziplinäre Breite) wirken sich aus. Die Themenauswahl wurde (trotz oder wegen der Kundenbefragung?) NICHT eingeschränkt, allerdings stehen die erfreulich vielseitigen Themenbereiche nun manchmal recht unverbunden nebeneinander.

Meine Anregungen wären a) die unverzichtbare Themenvielfalt auch etwas stärker im Titelbild sichtbar zu machen, b) öfter Brückenthemen aufzunehmen, die Spezialgebiete verbinden – zum Beispiel Spieltheorie zwischen Ökonomie und Psychologie, Demografie zwischen Mathematik, Gesellschaft und Evolution, ein Fussballdetail zwischen Physik und Sportmedizin o.ä. und c) "Auf einen Blick", Autorenvorstellung und Quellen sind bereits guter Standard – auch Weblinks sollten es sein.

Wissenschaft ist es wert, auch am Frühstückstisch und auf Parties diskutiert zu werden. Wenn Spektren funkeln, schmeckt auch der Salat. Dieser hier mundete – entgegen meinen geheimen Befürchtungen – dann doch vorzüglich und frisch!