UNESCO-Welterbe: Eine Liste für die ganze Menschheit

Eher zufällig habe ich mich neulich mit dem UNESCO-Welterbe beschäftigt. Ohne mir viele Gedanken darüber zu machen, hatte ich  das eigentlich immer für ein ganz gutes und nicht sonderlich problematisches Programm gehalten. Aber es ist mal wieder alles unübersichtlicher als vermutet.

Der Welterbetitel wird von der UNESCO für Kultur- und Naturdenkmäler verliehen und folgt der Leitidee der Welterbekonvention von 1972, dass „Teile des Kultur- oder Naturerbes von außergewöhnlicher Bedeutung sind und daher als Bestandteil des Welterbes der ganzen Menschheit erhalten werden müssen“. Seit 1978 sind mehr als 1000 Denkmale in die Liste des Welterbes aufgenommen worden (inzwischen erweitert um eine Liste des Weltdokumentenerbes und die des immateriellen Kulturerbes). 191 Staaten haben die Welterbekonvention unterschrieben, die meisten habe es auch ratifiziert (Deutschland kann in diesem Jahr den 40. Jahrestag der Ratifizierung begehen). Alle Beitrittsländer sind berechtigt, Anträge zur Aufnahme von Stätten zu stellen, die auf ihrem Staatsgebiet liegen. Das Welterbe-Komitee entscheidet einmal jährlich über diese Anträge. Es prüft auch, ob die schon auf der Liste stehenden Denkmale durch Krieg, Umweltgefahren, Tourismus oder anderes so gefährdet sind, dass sie den Kriterien der Welterbekonvention nicht mehr entsprechen und eventuell ganz aus der Liste gestrichen werden müssen.

Trotz aller Kritikpunkte zur Vergabepraxis, die ich  inzwischen kennengelernt habe – Eurozentrismus, Lobbyismus, Benachteiligung von Schwellenländern, Förderung des Tourismus zum Nachteil der Natur, Ökonomisierung des Solidaritätsgedankens – halte ich die Definition bewahrenswerter Natur- und Kulturdenkmale  (oder zumindest das Nachdenken darüber) und deren Schutz für sinnvoll. Dass die Werkzeuge der UNESCO zur Durchsetzung von Schutzmaßnahmen in finanzieller oder völkerrechtlicher Hinsicht bescheiden sind, muss dabei ja  nicht von vornherein ein Nachteil sein.

UNESCO-Welterbe: Prestige und Pflichten

Das Prestige des Titels ist hilfreich bei der Förderung des Tourismus, der Eintreibung von Sponsorengeldern und der Beantragung von Zuschüssen und reicht aus, um die beteiligten Staaten – bzw. Kommunen oder Teilgebiete in diesen Staaten – zu einem finanziell und verwaltungstechnisch enormen Aufwand zu bewegen: Ohne überzeugende Dokumentation der Schutzwürdigkeit einerseits, andererseits auch der Möglichkeiten zur Durchführung von Schutzmaßnahmen hat ein Antrag heute keine Chance.

Die innerstaatliche Wirkung des durch die Aufnahme in die Liste begründeten Schutzauftrags ist von Staat zu Staat höchst unterschiedlich. In Deutschland treten Konflikte häufig mit den Kommunen auf. Zum Beispiel wurde das Welterbedenkmal Kölner Dom 2004 wegen problematischer Großbauten in der Nähe in die Liste des gefährdeten Welterbes eingetragen. Eine Übereinkunft zwischen Stadtrat und UNESCO sieht nun eine Freizone auf beiden Rheinseiten vor.  Gebäude in der Nähe der Freizone dürfen nicht höher als 60 Meter gebaut werden.   Anders im Fall des Weltkulturerbes Dresdner Elbtal: Es wurde 2006 wegen der geplanten vierspurigen Waldschlösschenbrücke in die Liste des gefährdeten Welterbes eingetragen, weil der Bau den zusammenhängenden Landschaftsraum an der Elbe zu zerteilen drohte. Die Brücke wurde dennoch gebaut, das Dresdner Elbtal verlor 2009 den Titel.

In Australien wiederum wird das Welterbe mitunter zum Ärgernis für die Staatsregierung, die manchen Titel lieber wieder loswerden würde, und wo – etwa im Fall der Tasmanischen Wildnis – der Welterbetitel die Bevölkerung spaltet, weit über kommunale Grenzen hinaus.

Die angestrebte Schutzfunktion des Welterbe-Titels wird also wirksam – und wenn es nur zur Befeuerung der gesellschaftlichen Diskussion ist.

Mangelndes Gleichgewicht?

Dennoch gibt es viel Kritik an der Vergabepraxis, nicht zuletzt von Seiten des Welterbe-Komitees selbst, das deshalb 2005 in seinen Richtlinien festlegte, dass im Sinne einer „repräsentativen, ausgewogenen und glaubwürdigen Liste“ die beteiligten Staaten prüfen sollten, ob ihr Erbe nicht schon ausreichend vertreten sei und gegebenenfalls ihr Bewerbungstempo zu verlangsamen (Abschnitt II.B.). Ausdrücklich angestrebt werden soll auch ein Gleichgewicht zwischen dem Kultur- und dem Naturerbe auf der Liste. Die Frage, welche Denkmale tatsächlich am wertvollsten und damit am bewahrenswertesten sein könnten, steht damit zumindest nicht (mehr) im Mittelpunkt.

Die Hauptkritikpunkte möchte ich hier anhand der umfangreichen von der UNESCO zur Verfügung gestellten Daten überprüfen. Die Fülle der Dokumente und die schiere Masse der Welterbestätten (im Jahr 2015 wuchs ihre Zahl auf 1031) lässt bestimmte Muster am ehesten dann erkennen, wenn man sie nach bestimmten Kriterien sortiert und visualisiert. Deshalb (so mein Plan) möchte ich in den folgenden Wochen die Argumente der Welterbe-Kritiker in interaktiven Grafiken hinterfragbar machen. Demnächst:

Folge 1: Gibt es wirklich ein „deutliches Übergewicht an europäischen und nordamerikanischen Monumenten“?