“Warum ist der Rassismus immer noch gefährlich?” So lautete die Überschrift eines Artikels von Frieder Otto Wolf[1] auf „diesseits.de, Das Online-Magazin für weltlichen Humanismus“.

Ich habe etwa zur gleichen Zeit ebenfalls eine Antwort auf die Titelfrage zu geben versucht. Wir sind uns einig darin, daß der Rassismus immer noch gefährlich ist, nicht aber über das Warum. Kürzlich habe ich hier argumentiert, daß der Rassismus nicht dadurch widerlegt ist, daß es für die Biologie gar keine Menschenrassen gibt. Es gibt sie nämlich doch. Es kommt nur darauf an, was man mit „gibt“ meint. – Hier will ich einige der Sätze des Artikels von Wolf kommentieren, die sich nicht auf diese Frage beziehen. Das scheint mir deshalb sinnvoll, weil die darin enthaltenen, meines Erachtens falschen Auffassungen in der Diskussion um den Rassismus recht verbreitet sind.

„Dennoch gibt es weiterhin Rassismus, also Leute, die von der Überzeugung geprägt sind, manche Menschen seien allein deswegen anderen Menschen überlegen oder eben unterlegen, weil sie einer bestimmten ‚Rasse’ zugehören.“

So formuliert, ist jeder Biologe und auch F. O. Wolf ein Rassist – wenn man sich, wie man ja muß, hinzudenkt: überlegen im Hinblick auf etwas. Denn wenn die Rasse durch die Hautfarbe definiert ist, dann sind diejenigen, die einer Rasse mit dunkler Hautfarbe zugehören, den anderen insofern überlegen, als sie unter starker Sonneneinstrahlung weniger leicht Schaden nehmen. Es ist wesentlich, worin die Überlegenheit bestehen soll. Was den Rassismus ausmacht, ist die Idee von einer genetisch (im biologischen Sinn) bedingten Überlegenheit im Hinblick auf das, die den Wert als Mensch ausmacht.

Man sieht ihn seit der Aufklärung im Moralischen. Für den Rassismus selber liegt er gewiß auch darin; Juden sind verschlagen, die Rassen der Steppen des Ostens sind zugleich brutal und feige usw. Vor allem aber liegt der Wert in einer Stärke an sich: Die Herrenrasse ist nicht nur unter bestimmten Bedingungen stärker als andere, sondern – ein ganz undarwinistischer Gedanke – überhaupt stärker. In all den Eigenschaften, die zu dieser Stärke beitragen (das sind vor allem Intelligenz und Willenskraft), ist sie allen anderen überlegen. Wenn andere Rassen mitunter doch überlegen sind, dann in typischen Eigenschaften von Knechten. Der Neger hat rohe Kraft, aber zur Herrschaft ist er unfähig.

„Das ‚Bedürfnis nach Rassismus’, das die rassistischen Massenbewegungen ausbeuten, lässt sich darauf zurückführen, dass die modernen Gesellschaften mit ihren grundsätzlich unpersönlichen Verhältnissen tatsächlich ‚Angst machen’. Und gegen diese Angst verspricht der Rassismus Halt: Besonders in Krisenzeiten – in ökonomischen Krisen und in Kriegen – kann diese Angst, wenn es keine alternativen Handlungsperspektiven zu geben scheint, dadurch ruhig gestellt werden, dass hinter diese unpersönlichen Verhältnisse quasi-persönliche Verhältnisse projiziert werden, wie sie dem Rassekonzept, das auf Abstammung, Verwandtschaft und Familie verweist, offenbar zumindest nahe stehen.“

Das halte ich für nur teilweise richtig. Die Abstammungsgemeinschaft ist eben auch eine Gemeinschaft und nicht nur eine Gesellschaft (im Sinne von Tönnies[2]), und die Verhältnisse zwischen den Angehörigen einer Gemeinschaft sind persönliche. Auch darum müssen im rassistischen Denken die Rassen, die aufgrund von Merkmalen, die die Zugehörigkeit zur Rasse definieren, gebildet wurden, (zugleich) als Abstammungsgemeinschaften gedacht werden. Denn die zufällige Ähnlichkeit aufgrund einer Mutation, die in gar nicht verwandten Abstammungslinien z. B. das Merkmal weiße Haut hervorruft, wird das Gefühl von Gemeinschaft nicht so leicht aufkommen lassen.

Zu fragen ist aber, wie es in vormodernen Gesellschaften war. Daß es dort weniger Grund zur Angst gab, wird man nicht annehmen dürfen. Die Frage wäre, warum das nicht zum Rassismus führte, wenn er doch Geborgenheit verschafft.

Man teilte bis ins 18. Jahrhundert die Menschen in Nordamerika in Christen und Heiden oder in Zivilisierte und Wilde ein, die Weißen und Roten waren noch nicht erfunden. Der Rassismus ist, auch wenn es ähnliches schon früher gab, ein modernes Phänomen. Das sieht Wolf richtig. Doch scheint mir seine sozialpsychologische Erklärung zu kurz zu greifen. Seiner These zufolge könnte es so gewesen sein, daß die persönlichen Bindungs- und Abhängigkeitsverhältnisse, die die vormodernen Gesellschaften bestimmten, in der Lage waren, die Angst, die aus irgendwelchen anderen Gründen entstand als aufgrund des Fehlens solcher Verhältnisse, hinreichend zu mildern; man brauchte keine imaginäre Milderung durch die eingeredete Rassengemeinschaft, weil es reale Gemeinschaften gab. Daran mag etwas sein, doch mir scheint etwas anderes einleuchtender: In der vormodernen Gesellschaft war die Fortdauer des Lebens im Jenseits garantiert. Eben darum war das Leben im Diesseits nicht sinnlos. Fällt dieses ewige Leben weg, bietet sich ein anderes ewiges Leben als Ersatz an: Es ist nicht alles aus mit dem individuellen Tod, man lebt in den kommenden Generationen weiter. Auch darum darf die Rasse nicht nur auf Ähnlichkeit beruhen, sondern muß eine Abstammungsgemeinschaft sein. Unter den Bedingungen der ideologischen Vorherrschaft der Naturwissenschaften, wie sie sich im 19. Jahrhundert herausbildete[3], lag es nahe, „weiterleben“ im Sinne einer biologischer Fortsetzung des Lebens zu verstehen und nicht etwa als Unsterblichkeit im kulturellen Gedächtnis.

„Neo-Rassismus ohne biologisches Rassenkonzept.

Zu seiner [des Rassismus] Geschichte gehört auch der moderne Antisemitismus … Ob diese Gruppe von Menschen [die Juden] im biologischen Sinne eine „Rasse” bilden, ist den Ideologen dieses Rassismus ebenso gleichgültig wie den von ihnen mobilisierten Massen…“

Gemeint sind mit diesem „Neo-Rassismus“ Ideologien, in denen an die Stelle rassistischer Diskriminierungen solche aufgrund von Kultur oder Religion treten. Ein Rassismus ohne „biologisches Rassenkonzept“ ist aber ein Unding. Religionshaß mag in mancher Hinsicht die gleiche Funktion haben wie rassistischer, aber er ist doch etwas anderes. Bier stillt den Durst, Limonade auch, aber dadurch wird Bier nicht zu Limonade. Rassismus läßt sich nicht anders definieren als dadurch, daß er in der Idee der Rasse gründet, und Rasse ist ein biologischer Begriff und gerade kein kultureller; die Behauptung, irgendeine Eigenschaft oder Fähigkeit sei rassisch bedingt, steht im ausdrücklichen Gegensatz zu der Behauptung, sie sei kulturell, z. B. religiös bedingt. Wir wollen es versuchsweise umdrehen: Wenn man die Diskriminierung, die ein der „nordischen Rasse“ angehörender Südosteuropäer (blond, blauäugig, von den germanischen Gepiden abstammend) aufgrund seines islamischen Glaubens erfährt, rassistisch nennt, dann könnte man ja auch die Diskriminierung, die ein christlicher Sudanese aufgrund seiner dunklen Hautfarbe erfährt, anti-islamisch nennen. Der groteske Unfug wird sofort erkennbar.

Einfach sachlich falsch aber ist das, was Wolf über den NS-Antisemitismus schreibt. Es ist den Ideologen dieses Rassismus eben nicht gleichgültig gewesen, ob die Juden „im biologischen Sinne eine ‚Rasse’ bilden“. Abgesehen davon, daß die Behauptung, Ideologien seien „Herren- und Pfaffentrug“ – d. h. wer sie öffentlich verkündet, glaubt selbst nicht daran – etwas Mediokres hat: Die Auffassung, daß die Juden eine Rasse im biologischen Sinn bilden, war essentiell für den NS-Rassismus. Auch wenn es einem nicht anzusehen war: Die jüdischen Eigenschaften lagen in seinem „Blut“, nicht in seinem Glauben. Er mochte die Religionszugehörigkeit wechseln – anders als vor dem christlichen Antisemitismus konnte ihn das vor der Verfolgung durch den nationalsozialistischen nicht retten. Der Entschluß zur Ausrottung, der ja in der nüchternen Atmosphäre der Bürokratie gefaßt wurde und nicht von einem Mob auf der Straße, dem es in der Tat egal sein mag, wie sich sei Haß genau begründet, wäre ohne die Überzeugung von einer jüdischen Rassesubstanz nicht möglich gewesen, denn dann hätte ja eine Umerziehung als ebenso effektiv und politisch weit weniger riskant erscheinen müssen.

„…aber ihre Träger [das bezieht sich auf die die Kultur tragende Rasse] sollten doch besser unter sich bleiben … Auch das beruht auf einer wissenschaftlich unhaltbaren Vorstellung: ‚Unvermischte’ Kulturen oder Völker hat es in der Menschheitsgeschichte niemals gegeben“.

„Wissenschaftlich unhaltbar“ ist zunächst einmal die Vorstellung, die Tatsache, daß es „unvermischte“ Kulturen und Völker niemals gegeben hat, sei von irgendeiner Bedeutung dafür, ob es sie geben sollte oder nicht. Es war auch den NS-Ideologen klar, daß es sie nur geben sollte, aber niemals gegeben hat. Daß es sie nicht gibt und vor allem das deutsche Volk nicht unvermischt ist, wußten sie, und es kam ihnen gelegen. Denn wenn die nordische Rasse (der NS-Ideologie zufolge) die allen und allem überlegene ist – wie kann es dann sein, daß das deutsche Volk (der NS-Ideologie zufolge) derart heruntergekommen ist, daß (wiederum der NS-Ideologie zufolge) die nationalsozialistische Revolution nötig wurde? Gewiß, es gab (so die NS-Ideologie) den verderblichen geistigen Einfluß der minderwertigen Rassen – vor allem die rassebedingten Ideologien des Liberalismus und des marxistischen Sozialismus verdarben das Denken der Deutschen. Aber wieso widerstanden diese nicht, wenn sie doch (wie die NS-Idelogen meinten) rassisch so stark waren? Es war (so erklärten sie es sich) eben zu viel fremdrassiges Blut in das Volk eingedrungen und hat es geschwächt, und eben deshalb war (so meinten sie) die Politik der Rassenreinhaltung und der Vernichtung der fremden Rassesubstanz nötig und nicht nur eine Politik der Volkserziehung. (Anmerkung: die Klammerzusätze in diesem Abschnitt habe ich auf Wunsch der Redaktion eingefügt; man fürchtete dort, manche Leser könnten andernfalls diese Sätze für die Meinung des Autors halten. Ich selbst glaube nicht, daß es solche Leser gibt.)

Blogartikel mit Bezug zum Thema: 1, 2, 3, 4, 5